Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-18345/21 по делу N А40-116/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-116/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голощапова Сергея Анатольевича

на решение от 26.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-116/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Голощапова Сергея Анатольевича

к Московской административной дорожной инспекции

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голощапов Сергей Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской административной дорожной инспекции (далее - инспекция) от 28.12.2020 N 0356043010320122802000073, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 28.12.2020 N 0356043010320122802000073 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа за невыполнение требований пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), выразившееся в нарушении требований о наличии трехлетнего стажа вождения водителя Аружева А.И., управлявшего транспортным средством марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак Т833МА777, принадлежащему предпринимателю, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 266928, действительного с 30.05.2019 по 29.05.2024.

Не согласившись с данным постановлением инспекции, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление инспекции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях предпринимателя события и состава вмененного административного правонарушения, поскольку предприниматель (собственник транспортного средства), получив разрешение на транспортное средство и определив его функциональное назначение как легкового такси на время действия разрешения, обязано соблюдать требования пункта 2 статьи 9, пункта 2 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), пункта 2 статьи 20 Закона N 196-ФЗ.

При этом, вопреки утверждению предпринимателя о том, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, суды отметили, что разрешение выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Физические лица не осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и действуют от имени и в интересах юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Передача транспортных средств иным лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Законом N 69-ФЗ не предусмотрена.

Относительно утверждения предпринимателя о том, что Аружев А.И. мог иметь соответствующий стаж вождения на основании водительского удостоверения, выданного в Азербайджане, так как имеет второе гражданство, суды указали, что, действительно, Аружев А.И. мог иметь соответствующий стаж вождения на основании водительского удостоверения, выданного в Азербайджане, однако засчитывается только стаж по водительскому удостоверению Российской Федерации, который составлял менее трех лет.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Вопреки мнению предпринимателя, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении положений норм материального права с учетом таких обстоятельств

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А40-116/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко