Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-20858/21 по делу N А40-263150/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-263150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Филиппов А.П. по доверенности от 16.06.2021

от ответчика: Куликов И.И. по доверенности от 10.06.2021

рассмотрев 23 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коммуникативное бюро"

на решение от 25.03.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 28.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АНО "Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта"

к ООО "Коммуникативное бюро"

о взыскании долга и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АНО "Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Коммуникативное бюро" (далее - ответчик) о взыскании 10 896 206 руб. 61 коп. неотработанного аванса, 7 038 949 руб. 74 коп. неустойки, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, производство по делу части взыскания 10 896 206 руб. 61 коп. неотработанного аванса прекращено в связи с отказом от иска, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что обязанность по уплате неустойки возникает с момента прекращения договора, а не с момента окончания срока его действия, как ошибочно указали суды. Сам по себе факт истечения срока действия договора не свидетельствует о его прекращении. Как следует из содержания договора, договор не предусматривает прекращение обязательств сторон по окончании срока его действия, а значит, он действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, то есть до момента оплаты услуг, оказанных агентом принципалу, чего до настоящего момента не произошло. Пункт 6.6 договора не предусматривает напрямую обязанность по возврату аванса после истечения срока действия договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между автономной некоммерческой организацией "Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта" (принципал) и ООО "Коммуникативное бюро" (агент) заключен агентский договор от 19.12.2018 N 0000000035018Р010002/17.

Согласно пункту 1.1 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия, направленные на оказание услуг по организации и проведению мероприятий Принципала.

Во исполнение своих обязательств по договору (пункты 2.11, 2.13 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2018) истец перечислил на счет ответчика аванс в сумме 16 400 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2018 N 3694.

Услуги по договору не оказаны, срок действия договора истек.

Пунктом 6.6 договора установлено, что во всех случаях прекращения договора агент обязан вернуть принципалу оставшуюся сумму аванса в течение 3 рабочих дней со дня прекращения договора. В случае нарушения агентом сроков возврата аванса, агент уплачивает принципалу неустойку в размере 0,2% от невозвращенной суммы аванса за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора, договор прекратил свое действие 31.12.2019. Таким образом, срок возврата суммы аванса, установленный в договоре по соглашению сторон, истек 13.01.2020.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по невозвращенному авансу составила 10 896 206, 61 руб.

На дату рассмотрения спора, ответчик возвратил по платежному поручению от 15.03.2021 N 3 истцу сумму основного долга в размере 10 896 206, 61 руб.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом начислены штрафные санкции и заявлены исковые требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-112851/20-117-742 установлены обстоятельства возникновения между сторонами спорных правоотношений; оказания агентом принципалу услуг по агентскому договору от 19.12.2018 N 0000000035018Р010002/17 на сумму 5 503 793, 39 руб.; решением взыскана с автономной некоммерческой организации "Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта" в пользу ООО "Коммуникативное бюро" задолженность в сумме 5 503 793 руб. 39 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично в размере 2 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статьи 333, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105, статей 1106, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями агентского договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что пунктом 6.6 договора установлено, что во всех случаях прекращения договора агент обязан вернуть принципалу оставшуюся сумму аванса в течение 3 рабочих дней со дня прекращения договора, в случае нарушения агентом сроков возврата аванса, агент уплачивает принципалу неустойку в размере 0,2% от невозвращенной суммы аванса за каждый день просрочки, установив, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оказания истцу агентских услуг на всю сумму предоплаты, возврата суммы неосвоенного аванса в установленные сроки, оплаты штрафных санкций на дату рассмотрения спора, принимая во внимание размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойки, баланс интересов сторон, пришли к выводу о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что договор не может считаться прекращенным ранее 24.02.2021 в силу уведомления о расторжении договора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку согласно пункту 5.1 договор прекратил свое действие 31.12.2019. После указанной даты отношения сторон по договору прекратились, услуги агентом не оказывались. Письмом от 30.12.2019 агент уведомил принципала об отказе от продолжения договорных отношений.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу N А40-263150/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коммуникативное бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова