Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-20003/21 по делу N А41-45421/2020

город Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А41-45421/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Агрикон": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области: Селезневой Т.В. (дов. N 2957-19исх от 23.12.2020 г.);

рассмотрев 24 августа 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агрикон"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г.,

по делу N А41-45421/20

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрикон"

к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области

о признании незаконными действий, постановления от 22 мая 2020 г. N 1501 и предписания от 07 июля 2020 г. N 88/2020-в,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Агрикон" (далее - ООО "Агрикон", общество, заявитель) является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:24:0050673:4, общей площадью 1 206 901 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуевский городской округ, западнее п. Верея, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "для сельскохозяйственного использования" (далее - земельный участок).

В период с 09 июня 2020 г. по 07 июля 2020 г. на основании постановления Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - Администрация) от 02 марта 2020 г. N 683 (с учетом постановления от 22 мая 2020 г. N 150) в отношении ООО "Агрикон" проведена внеплановая, выездная проверка на земельном участке, с целью контроля за выполнением требований ранее выданного предписания от 06 августа 2019 г. N 1-СХ/2019-в об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, срок исполнения которого истек 11 мая 2020 г. (далее - постановление).

В ходе проведения проверки (осмотра земельного участка) должностными лицами Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах (далее - ЕГРН) от 16 марта 2018 г. N 50:24:0050673:4-50/047/2018-2 земельный участок с кадастровым номером 50:24:0050673:4 используется не в соответствии с видом разрешенного использования.

Так, на момент осмотра проезд к земельному участку свободный, осуществляется по асфальтированной дороге, ограждений не установлено, нахождению на участке ничто не препятствует.

С севера земельный участок граничит с автодорогой ОреховоЗуево - Верея - Новониколаевка. С юга, запада и востока земельный участок ограничен мелиоративной канавой. С восточной стороны земельный участок имеет непосредственную близость к границе территории СНТ "Малинка".

С помощью фотокамеры (Canon PCI 114 модель Digital IXUS 700, инвентарный номер 0287503630) проведена фотосъемка территории земельного участка в точках с координатами: 55.773684, 39.057737 55.773889 39.056944 55.774167 39.057778 55.774167 39.059167 55.774468,39.061727 55.77472239.061111 55.771980,39.060015 55.767204, 39.058348 55.77139 39.07943 55.77199 39.07954 55.770833 39.079167.

На участке сельскохозяйственного назначения имеются очаговые зарастания кустарниками, а также деревьями. Породы деревьев, произрастающих на участке - береза, осина, ивняк, ветла, в том числе поросль молодых деревьев тех же пород. Высота деревьев достигает 2-7 метров. Площадь зарастания составляет 40%. Земельный покров участка на территории 50% представлен плотной травянистой растительностью естественного происхождения, в том числе сорными многолетними растениями, также присутствует остатки прошлогодней травы. Степень засоренности сильная, высота травянистых растений в некоторых местах достигает 1 метра.

По восточной границе земельного участка в непосредственной близости от территории СНТ "Малинка" обнаружено произрастание борщевика Сосновского, площадь опасного сорняка составляет около 0,5 га, высота достигает 3 метров.

В центральной части земельного участка зафиксирован выгул крупного рогатого скота - коров, трава в месте выгула окошена, площадь покоса травы и выгула скота составляет 10% от всей площади территории. Имеются следы жизнедеятельности животных, при этом как зона СХ-3 Правил землепользования и застройки не предусматривает вид использования - пастбище.

Характерных признаков использования остальной части земельного участка в сельскохозяйственном производстве, механической или ручной обработке почвы, сенокошения, выпаса скота (следы прогона, жизнедеятельности животных) в ходе осмотра не установлено.

Следов проведения агротехнических мероприятий, агрохимической обработки почв, обязательных мероприятий, способствующих сохранению и воспроизводству плодородия почв, работ по восстановлению плодородного слоя почвы земельного участка, сельскохозяйственной деятельности, либо иного вида деятельности, связанного с сельскохозяйственным производством на 90% площади земельном участке с кадастровым номером 50:24:0050673:4 не обнаружено.

По результатам проверки составлен акт проверки органом муниципального земельного контроля от 07 июля 2020 г. N 88/2020-в, в котором зафиксирован факт невыполнения ранее выданного предписания от 06 августа 2019 г. N 1-СХ/2019-в об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации и фототаблицей.

07 июля 2020 г. заявителю выдано предписание N 88/2020-в (далее - предписание) об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым ООО "Агрикон" предписано в срок до 05 июля 2021 г. провести следующие мероприятия на земельном участке:

провести обязательные мероприятия по защите земельного участка от зарастания сорной древесно-кустарниковой растительностью, в том числе по ликвидации борщевика Сосновского;

провести мероприятия по защите земельного участка от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

разработать паспорт почвенного плодородия;

начать использовать земельный участок в соответствии с назначением.

Считая свои права нарушенными, ООО "Агрикон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области и Комитету по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании незаконными постановления от 22 мая 2020 г. N 1501 "О внесении изменения в постановление администрации Орехово-Зуевского городского округа от 02 марта 2020 г. N 683 "О проведении внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации", действий по осуществлению проверки в отсутствие представителей ООО "Агрикон", предписания от 07 июля 2020 г. N 88/2020-в об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Агрикон" просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), для проведения проверки ввиду отсутствия в предписании от 06 августа 2019 г. сведений о нарушениях, связанных с непосредственной угрозой жизни и здоровью граждан, а также допущенные при проведении проверки грубые нарушения прав общества ввиду ненадлежащего извещения о времени проведения проверки, и, следовательно, незаконности выданного предписания.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От представителя ООО "Агрикон" Кунаева Д.С. через систему подачи электронных документов "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в отпуске за пределами Московского региона.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя от имени общества не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

ООО "Агрикон" имело возможность направить другого представителя в заседание суда кассационной инстанции.

В заседании кассационной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители ООО "Агрикон" и Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Комитета, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ к основаниям для проведения внеплановой проверки отнесено истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ должностные лица органа, проводившего проверку, в случае выявления при ее проведении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание уполномоченного органа должно отвечать критериям конкретности и исполнимости.

Предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Критериями исполнимости предписания являются: 1) предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено; 2) предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия, постановление и предписание соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Судами установлено, что постановлением от 22 мая 2020 г. N 1501 "О внесении изменения в постановление администрации Орехово-Зуевского городского округа от 02 марта 2020 г. N 683 "О проведении внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации" внесены изменения в постановление от 02 марта 2020 г. N 683 в части указания сроков проведения проверки исполнения ранее выданного предписания.

При этом указанное постановление не продлевает сроки проведения проверки, а вносит изменения путем переноса сроков проведения проверки.

Изменение сроков проведения указанной проверки связано с возникновением обстоятельства непреодолимой силы ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), контрольные мероприятия по муниципальному земельному контролю приостановлены до 31 мая 2020 г.

Доказательств несоответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и (или) принятия его при отсутствии предусмотренных законом оснований заявителем не представлено.

Судами так же принято во внимание отсутствие доказательств исполнения обществом ранее выданного предписания от 06 августа 2019 г. N l-CX/2019-в об устранении допущенного нарушения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 11 мая 2020 г., а также о предоставлении в адрес администрации доказательств его исполнения.

Отклоняя доводы общества относительно нарушения оспариваемым постановлением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а как следствие, отсутствие оснований для проведения проверки исполнения предписания от 06 августа 2019 г. N l-CX/2019-в, суды со ссылкой на пункты 1, 2, 6, 7 и 7.1 указанного постановления указали на то, что действующим законодательством не предусмотрены ограничения для проведения внеплановых проверок, основания которых связаны с причинением вреда жизни и здоровью людей или угрозой причинения такого вреда, а проведение указанных проверок подлежит согласованию с органами прокуратуры.

Во исполнение Постановления Правительства от 03 апреля 2020 г. N 438 проведение внеплановой выездной проверки на основании постановления от 22 мая 2020 г. N 1501 согласовано с органами прокуратуры (решение от 25 мая 2020 г. N 14 10в-200).

Относительно ранее выданного предписания от 06 августа 2019 г. N l-CX/2019-в судами указано на то, что оно выдано в связи с обнаружением на участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:24:0050673:4 очаговых зарастаний кустарниками, а также деревьями; по восточной границе земельного участка в непосредственной близости от территории СНТ "Малинка" обнаружено произрастание борщевика Сосновского, площадь опасного сорняка составляет около 0,5 га, высота достигает 3 метров.

Таким образом, судами установлено, что произрастание на спорном земельном участке борщевика Сосновского, исключенного официальным бюллетенем ФГБУ "Госсорткомиссия" от 20 апреля 2012 г. N 6 (176) из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, как утратившего хозяйственную полезность, признанным ядовитым и включенным в "Отраслевой классификатор сорных растений", само по себе свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, и, соответственно, наличие достаточных оснований для проведения проверочных мероприятий.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление принято Администрацией в рамках предоставленных полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, не нарушает права и законные интересы общества на ведение предпринимательской деятельности, следовательно, является законным.

В части требований о признании незаконными действий Администрации по осуществлению проверки в отсутствие представителей ООО "Агрикон" суды указали на то, что отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества, не воспользовавшихся предоставленными им правами и гарантиями, само по себе препятствием для проведения проверки не является.

При этом судами установлено, что уведомление от 04 марта 2020 г. N 126-3Исх о проведении внеплановой проверки с копией постановления администрации от 02 марта 2020 г. N 683 (номер почтового идентификатора 14260045011222) получено обществом 19 марта 2020 г., уведомление от 26 мая 2020 г. N 215-ЗИсх о проведении внеплановой проверки с копиями постановлений администрации от 02 марта 2020 г. N 683, от 22 мая 2020 г. N 1501 направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением 26 мая 2020 (номер почтового идентификатора: 1426004702535.7) в адрес места нахождения ООО "Агрикон" (Московская обл., Волоколамский район, деревня Шелудьково, д. 39, трибуна главная, этаж 1, кабинет 4).

Таким образом, грубых нарушений, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению внеплановой проверки общества, влекущих недействительность результатов проверки в силу статьи 20 названного Федерального закона, в ходе рассмотрения данного дела судами не установлено.

Судами также сделан вывод об обоснованности выдачи Администрацией предписания от 07 июля 2020 г. N 88/2020-в об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, в связи с наличием выявленных в ходе проведения проверки нарушений земельного законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. по делу N А41-45421/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агрикон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Р.Р.Латыпова