Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-15503/21 по делу N А40-123327/2019

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-123327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной

экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2021 года,

по иску Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по

производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств

индивидуализации"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району

Братеево города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (далее - АНО "ЛСЭО", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) о взыскании 151 200 руб. убытков, 46 445 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Братеево города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года решение от 08 ноября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами АНО "ЛСЭО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, рассматривается кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 года по делу произведена замена судьи Тутубалиной Л.А. на судью Горшкову М.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец указывает, что истец был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы для участия в осуществлении процессуальных действий, а именно, для производства трех требуемых патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам нарушения части 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части незаконного использования изобретения Российской Федерации.

Как указывает истец, им надлежащим образом в установленные сроки и по предварительно согласованной цене выполнена обязанность по производству трех требуемых патентно-технических экспертиз, возложенная властно-распорядительным решением должностного лица, вынесшего определение о назначении экспертизы.

Истцом 01.10.2015 должностному лицу были в установленном порядке сданы выполненные экспертные заключения, документы, подтверждающие наличие и размер расходов истца на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 N 5-7.12-357/165 производство по данному делу об административном правонарушении прекращено, при этом вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 151 200 руб. разрешен не был.

Поскольку в рамках дела об административном правонарушении истец не смог реализовать свое право на возмещение расходов, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 151 200 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 161, 192, 196, 199, 200, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленные истцом в качестве задолженности денежные средства убытками не являются, поскольку отнесены правовыми нормами к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении, иного способа их возмещения действующим законодательством не предусмотрено; истец не доказал факт причинения вреда, причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы, вину причинителя вреда (Отдела МВД России); истцом пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу N А40-123327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев