Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-15973/21 по делу N А40-207072/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-207072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Себкова Н.В. дов. N 173/05 от 13.05.2021

от ответчика - Панченко А.Р. дов. от 01.09.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МетроТрансМост"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 марта 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Институт по

изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений

"Мосинжпроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МетроТрансМост"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений "Мосинжпроект" (далее - ООО "Мосинжпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МетроТрансМост" (далее - ООО "МетроТрансМост", ответчик) о взыскании неустойки в размере 144 766 руб. 18 коп. по договору N 01-МТМ-2018 от 16.07.2018 на выполнение проектных работ.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года решение от 11 января 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МетроТрансМост" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 года по делу произведена замена судьи Тутубалиной Л.А. на судью Горшкову М.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Возражения на кассационную жалобу приобщены судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, 16.07.2018 между ООО "Институт "Мосинжпроект" (заказчик) и ООО "МетроТрансМост" (подрядчик) был заключен договор N 01-МТМ-2018 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого, ответчик должен был разработать проектно-сметную документацию по разделам: "Лифтовое оборудование", "Диспетчеризация и видеонаблюдение за лифтовым оборудованием", "Система снегоудаления" для подземного пешеходного перехода по объекту: "Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро "Авиамоторная" на стадии "Проектная документация" и стадии "Рабочая документация", а истец принять эти работы и оплатить их в сроки и на условиях договора.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора определены календарным планом (приложение N 2 к договору) и составляют 100 календарных дней с даты заключения договора. Последним днём сдачи работ по договору является 24.10.2018.

Работы выполнены ответчиком, приняты истцом, что подтверждается актами сдачи-приёмки проектной продукции по актам N 1 от 31.12.2019 на сумму 81 748 руб. 21 коп., актом N 2 от 31.12.2019 на сумму 35 034 руб. 95 коп., актом N 3 от 21.02.2020 на сумму 153 277 руб. 90 коп.

Истец утверждает, что работы были выполнены в нарушение условий договора, просрочка исполнения обязательств за период с 25.10.2018. по 21.02.2020 составила 484 дня.

Неустойка за просрочку выполнения работ по договору, по расчётам истца, составила 144 766 руб. 18 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 04.08.2020 ответчику была направлена претензия исх. N 3-10-8959/2020 с требованием оплаты неустойки. Претензия 20.08.2020 ответчиком была получена, однако ответ на претензию в установленный договором срок дан не истцу не поступил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком получены не все исходные данные; выполняемые по договору работы требовали проведения государственной экспертизы, что также оказывает воздействие на сроки выполнения работ по договору.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие каких-либо уведомлений со стороны подрядчика о невозможности выполнения работ в срок и о приостановке выполнения работ.

Судом первой инстанции при вынесении решения не была применена статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом первой инстанции не учтены положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 307-ЭС15-5546 по делу N А56-73805/2013 указано, что поскольку подрядчик обязан был предупредить заказчика о наличии препятствий по своевременному выполнению работ, чего он не сделал, а приступил к работе и впоследствии сдал указанные работы заказчику, указанный довод судам следовало проверить с учетом возможности исполнения им договора.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что выполняемые по договору работы требовали проведения государственной экспертизы.

Согласно пункту 5.4.6. договора подрядчик обязан согласовать проектную документацию с экспертными организациями, принять участие в получении положительного заключения Московской государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.4.7 договора подрядчик обязан в случае получения в процессе прохождения экспертизы замечаний устранить их за свой счет в течение 5 календарных дней.

При этом срок выполнения работ был определен с учетом времени на прохождение экспертизы, так этап 1.2. заключается как раз в корректировке проектной документации по замечаниям государственной экспертизы. Подрядчик при подписании Договора замечаний к срокам выполнения работ не направил.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик на момент заключения договора являлся профессиональным участником рынка и был согласен со всеми условиями договора, каких-либо возражений относительно срока выполнения работ по разработке рабочей документации истцу не направил, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что ответчик считал все сроки выполнения работ исполнимыми.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности заявленных требований и правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, установив нарушение ответчиком обязательств по договору в части соблюдения срока выполнения работ, оснований для уменьшения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся, в том числе, того обстоятельства, что суд не рассмотрел ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, а поэтому подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу N А40-207072/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова