Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-19418/21 по делу N А40-243924/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-243924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" - Кобцева С.А., по доверенности от 02.02.2021

от Территориального управления Росимущества по Москве - не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - не явился, извещен

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 23.08.2021 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А40-243924/2020

по иску: ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" и Территориального управления Росимущества по Москве

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности, признании права оперативного управления,

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (далее - ФГБОУ ВО РГАУ имени К.А. Тимирязева, учреждение) и Территориальное управление Росимущества по Москве (далее - ТУ Росимущества) (совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание общей площадью 529,2 кв.м, расположенное по адресу:

г. Москва, ул. Пасечная, д. 5, стр. 9, год ввода в эксплуатацию 1954 г., нежилое здание общей площадью 71,1 кв. м, расположенное по адресу:

г. Москва, ул. Пасечная, д. 5, стр. 18, год ввода в эксплуатацию 1969 г., нежилое здание общей площадью 178 кв. м, расположенное по адресу:

г. Москва, ул. Пасечная, д. 5, стр. 38, год ввода в эксплуатацию 1979 г. и признании права оперативного управления на указанные нежилые строения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ФГБОУ ВО РГАУ имени К.А. Тимирязева и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации поступили отзывы, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБОУ ВО РГАУ имени К.А. Тимирязева возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тимирязевской сельскохозяйственной академией (в дальнейшем переименована в ФГБОУ ВО РГАУ имени К.А. Тимирязева в период 1954 - 1979 г.г. завершено строительство объектов недвижимости: нежилого здания общей площадью 529,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пасечная, д. 5, стр. 9, год ввода в эксплуатацию 1954 г., нежилого здания общей площадью 71,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пасечная, д. 5, стр. 18, год ввода в эксплуатацию 1969 г., нежилого здания общей площадью 178 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пасечная, д. 5, стр. 38, год ввода в эксплуатацию 1979 г.

Нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003009:4 общей площадью 3 639 000 кв.м по адресу:

г. Москва, ул. Тимирязевская, 49. Указанный земельный участок принадлежит учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись ЕГРН N 77-01/05-49/2003-177 от 01.04.2003).

Спорные нежилые строения включены в Перечень недвижимого имущества, закрепленного учредителем за ФГБОУ ВО РГАУ имени К.А. Тимирязева, согласно выписке из Перечня недвижимого имущества, утвержденного Распоряжением от 24.12.2010 N 96-р Министерства сельского хозяйства РФ.

В указанном перечне спорный объект площадью 529,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пасечная, д. 5 стр. 9, идентифицирован как "Теплица" и поставлен на государственный кадастровый учет за номером 77:09:0003009:1039; объект площадью 178 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пасечная, д. 5, стр. 38 как "Теплица" и поставлен на государственный кадастровый учет за номером 77:00:0000000:41867; объект площадью 71,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пасечная, д. 5, стр. 18 как "склад кирпичный" и поставлен на государственный кадастровый учет за номером 77:09:0003009:1048.

Ссылаясь на то, что имущество высших учебных заведений находится исключительно в федеральной собственности, в связи с чем, право собственности Российской Федерации на используемые в деятельности учебного заведения объекты недвижимости возникло в силу закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 3 раздела II приложения 1 к названному Постановлению указано, что высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров относятся исключительно к федеральной собственности.

Судами установлено, что спорные объекты недвижимости возникли в период 1954-1979 г.г., в указанный период и до 13.07.2007 правообладателем земельного участка, на котором возведено здание, являлся субъект Российской Федерации - город Москва; спорные постройки расположены на земельном участке, принадлежащем истцу (застройщику) на праве постоянного (бессрочного пользования) на территории города Москвы, и с момента ввода в эксплуатацию нежилые здания из владения учебного заведения не выбывали, непрерывно используются им в образовательной деятельности, право собственности Российской Федерации на спорные помещения, используемые в деятельности образовательного учреждения, возникло в силу закона - Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В пункте 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно констатировали, что поскольку право Российской Федерации на здание возникло 27.12.1991, то есть до вступления в силу Закона о регистрации, то в силу закона оно считается действительным независимо от его государственной регистрации.

Принимая во внимание, что учреждению уведомлениями Управления Росреестра по Москве от 06.11.2020 N КУВД-001/2020-10210585/2, от 04.12.2020 N КУВД-001/2020-12776241/2 было отказано в государственной регистрации прав в отношении спорных объектов недвижимости в связи с недостаточностью документов для регистрирующего органа, являющихся основанием возникновения прав на заявленные объекты недвижимости, при этом Российской Федерацией в лице уполномоченного органа исчерпаны иные варианты защиты нарушенного права, суды пришли к правомерному выводу о том, что сохранение неопределенности прав в отношении спорных помещений по отношению к третьим лицам в отсутствие государственной регистрации права нарушают права и законные интересы истцов, в связи с чем иск о признании права является надлежащим способом защиты права, поскольку по существу направлен на подтверждение возникших у Российской Федерации и учреждения прав на созданные объекты недвижимости с целью последующей государственной регистрации данных прав в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы Департамента о том, что требования заявлены к надлежащему ответчику, как противоречащие материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А40-243924/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина