Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-21088/21 по делу N А41-86339/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А41-86339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" - Романова Е.Ю., по доверенности от 26.01.2021 N 1СМУ-2601

от Ассоциации "Объединение строителей в области мелиорации и водного хозяйства" - Маркина С.В., по доверенности от 03.02.2021

рассмотрев в судебном заседании 25.08.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Фронт Инжиниринг" (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А41-86339/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Фронт Инжиниринг"

к Ассоциации "Объединение строителей в области мелиорации и водного хозяйства"

о взыскании в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате исключения из членов саморегулируемой организации в размере 6 000 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Фронт Инжиниринг" (далее - ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ассоциации "Объединение строителей в области мелиорации и водного хозяйства" (далее - Ассоциация, ответчик) о взыскании в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате исключения из членов саморегулируемой организации в размере 6 000 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды сделали неверные выводы о том, что истец согласился с принятым ответчиком решением об исключении из членов СРО, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле, а также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение кассационной жалобы истца в размере 30 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва на нее.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" с 15.06.2017 являлось членом саморегулируемой организации (СРО) Ассоциация "Объединение строителей в области мелиорации и водного хозяйства".

Согласно пункту 4.1 Устава Ассоциации (в редакции, утвержденной решением ОСЧ протокол от 20.10.2016 N 13), членами ассоциации могут быть юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и индивидуальные предприниматели, соответствующие требованиям к членам саморегулируемой организации, установленным действующим законодательством, Уставом ассоциации, стандартами и внутренними документами ассоциации.

В соответствии с подпунктом 4.6.3 пункта 4.6 Устава Ассоциации, прекращение членства в Ассоциации происходит, в том числе, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 6.7 Устава Ассоциации установлено, что при исключении (выходе) из состава Ассоциации взносы и имущество, переданное в собственность Ассоциации, возврату не подлежат.

Согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации от 15.10.2019, истец имел допуск к выполнению работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту по договорам строительного подряда в отношении объектив капитального строительства и в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.

Для получения указанных допусков истец внес взносы в компенсационные фонды возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств, соответствующих третьему уровню ответственности члена СРО.

На момент вступления в члены Ассоциации место нахождение истца было определено по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, ул. Валовая, дом 29, помещение 8А, то есть, в том же субъекте Российской Федерации, что и Ассоциация. В дальнейшем истец изменил место нахождения на адрес: г. Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, д. 18, стр. 8.

06.11.2019 решением заседания членов Правления Ассоциации, оформленным протоколом от 06.11.2019 N 206, истец был исключен из состава членов Ассоциации, как не отвечающий требованиям пункта 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части регионального принципа членства в саморегулируемой организации. Указанное решение членов Правления Ассоциации размещено на сайте Ассоциации.

07.11.2019 истец вступил в иную саморегулируемую организацию - Ассоциацию "Объединение профессиональных строителей "РусСтрой".

Ссылаясь на то, что в связи с исключением из членов Ассоциации истец был вынужден повторно внести взносы в соответствующие компенсационные фонды в размере 6 000 000 руб. в иной СРО, что полагает прямыми убытками, возникшими по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности оснований для взыскания убытков с ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.6, 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", установив, что истец изменил адрес места нахождения на г. Москва, в связи с чем истцом не соблюдено требование градостроительного законодательства о месте нахождения строительной компании в том же субъекте Российской Федерации, что и саморегулируемая организация, пришли к выводам о том, что истец не представил относимых и допустимых доказательств того, что Ассоциация действовала незаконно и необоснованно, принимая решение об исключении истца из членов СРО, при этом истец данное решение Ассоциации не оспорил в установленном законом порядке.

Как верно отмечено судами, действия истца по внесению взносов в компенсационный фонд иной СРО (по месту регистрации) не находятся в причинно-следственной связи с принятым решением об исключении истца, в связи с чем не могут расцениваться в качестве убытков истца причиненных действиями ответчика. Понесенные истцом расходы возникли вследствие своего усмотрения при ведении предпринимательской деятельности и намерения повысить уровень ответственности в иной СРО.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая мотивированная оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы 12 права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределены судами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и присуждены к взысканию в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (рассмотрение дела в суде первой инстанции), 30 000 руб. (рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции) обоснованно, с учетом фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах, предмета спора.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклонены судом кассационной инстанции, поскольку связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Рассмотрев заявление Ассоциации о взыскании с ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении судом кассационной жалобы ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг", судебная коллегия полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов Ассоциация представила соглашение об оказании юридической помощи от 02.08.2021. Факт оказания услуг по договору подтверждается платежным поручением от 17.08.2021 N 328.

С учетом положений статей 106, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной работы представителем при участии в суде кассационной инстанции, а также принцип разумности и соразмерности, кассационный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в заявленной сумме 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" в пользу Ассоциации.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А41-86339/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Фронт Инжиниринг" в пользу Ассоциации "Объединение строителей в области мелиорации и водного хозяйства" расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина