Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-20154/21 по делу N А40-107093/2020

город Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-107093/20-92-776

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "Концерн Росэнергоатом": Алтухова И.В. (дов. N 9/376/2021-ДОВ от 27.07.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Зориковой М.А. (дов. N 03-46 от 02.07.2021 г.);

от третьего лица ИП Игонина А.М.: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "ЭТС": не явились, извещены;

рассмотрев 24 августа 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "Концерн Росэнергоатом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г.,

по делу N А40-107093/20-92-776

по заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконными решения и предписания от 15 апреля 2020 г. по делу N 077/07/00-6577/2020,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Игонин Александр Михайлович; общество с ограниченной ответственностью "ЭТС",

УСТАНОВИЛ: 15 апреля 2020 г. по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Игонина Александра Михайловича (далее - ИП Игонин А.М., предприниматель) на действия заказчика - акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", заявитель, заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку информационных терминалов в соответствии со спецификацией (далее - закупка) (реестровый номер 32008947509), комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - комиссия) принято решение по делу N 077/07/00-6577/2020, в соответствии с которым жалоба ИП Игонина А.М. на действия заказчика при проведении закупки признана обоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика установлены нарушения пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) (пункт 2 решения).

На основании указанного решения Московским УФАС России от 15 апреля 2020 г. выдано предписание по делу N 077/07/00-6577/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым заказчику предписано устранить нарушения, допущенные при проведении запроса котировок, а именно: отменить протокол рассмотрения ценовых предложений и подведения итогов от 27 марта 2020 г. (пункт 1 предписания); разместить информацию об отмене вышеуказанного протокола на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) - www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) в сети Интернет (пункт 2 предписания); разместить на официальном сайте информацию о новых датах рассмотрения и оценки заявок участников, подведения итогов закупки (пункт 3 предписания); провести рассмотрение заявок в части ценовых предложений на участие в закупке с учетом решения комиссии Московского УФАС России от 15 апреля 2020 г. по делу N 077/07/00-6577/2020 (пункт 4 предписания); оператору электронной торговой площадки - обществу с ограниченной ответственностью "ЭТС" (далее - ООО "ЭТС"), обеспечить возможность исполнения настоящего предписания заказчиком (пункт 5 предписания); заказчику завершить процедуру закупки в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 предписания).

Пунктами 7 и 8 предписания установлены сроки и порядок его исполнения.

Считая свои права нарушенными, АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 15 апреля 2020 г. по делу N 077/07/00-6577/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Игонин А.М. и ООО "ЭТС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Концерн Росэнергоатом" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что приведение ценовых предложений участников к единому базису путем вычета суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не противоречит Закону о закупках и является правом заказчика.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель АО "Концерн Росэнергоатом" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 3 Закона о закупках определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 названной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Закона о закупках основным, регламентирующим закупочную деятельность заказчиков со специальной правосубъектностью документом являются разрабатываемые ими Положения о закупках.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу требований пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания, поскольку установленные заказчиком в документации о закупке нескольких значений начальной (максимальной) цены договора (цены лота) не соответствует положениям Закона о закупках и приводит к неоднозначному толкованию таких положений участниками закупки и необъективной оценке своих возможностей при определении в заявке ценового предложения такого участника.

Судами установлено, что согласно извещению о проведении закупки начальная (максимальная) цена договора (цена лота) (далее - НМЦ) составляет 289 216,01 руб., включая НДС 20% и 241 013,34 руб. (без учета НДС).

На заседании закупочной комиссии от 26 марта 2020 г. принято решение, оформленное протоколом N 445, о допуске к дальнейшему участию в закупке следующих участников: ИП Игонин А.M., ООО "Развитие" и ООО "Биэм Групп Интеграция".

В соответствии с итоговым протоколом заседания закупочной комиссии от 27 марта 2020 г. N 453 произведено сопоставление ценовых предложений участников закупки и приведение их к единому базису путем вычета суммы НДС из цен, предлагаемых участниками закупки, являющимися плательщиками НДС.

На основании ранжирования заявок на участие в запросе котировок по цене, начиная с наименьшей, с учетом времени подачи заявок, каждой заявке на участие в закупке присвоены следующие места: первое место - ООО "Биэм Групп Интеграция" (249 000 руб., включая НДС 20%); второе место - ИП Игонин А.M. (234 500 руб. (НДС не облагается); третье место - ООО "Развитие" (236 000 руб. (НДС не облагается).

Таким образом, применение при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками указанного налога, может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, поскольку применение спорного положения закупочной документации фактически приводит к увеличению размера цены, предложенной участником закупки, принимающим упрощенную систему налогообложения, помимо его воли и сформированному им ценовому предложению.

Отклоняя доводы общества о соответствии спорных действий пункту 9 Приложения 15.1 Единого отраслевого стандарта закупок (далее - ЕОСЗ), суды указали на то, что разрабатываемые заказчиками положения не могут и не должны противоречить действующему законодательству, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает их от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в правоотношениях.

Судами также указано на то, что НДС является косвенным налогом и представляет собой форму изъятия в бюджет государства части стоимости товара, работы или услуги, которая создается на всех стадиях процесса производства товаров, работ и услуг и вносится в бюджет по мере реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, по общему правилу не признаются налогоплательщиками НДС и в случае получения оплаты, в которую будет включен НДС, данный субъект обязан перечислить в бюджет всю сумму НДС, в отличие от тех лиц, которые применяют общую систему налогообложения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные статьей налоговые вычеты.

Следовательно, установленный в документации о закупке порядок выбора победителя среди заявок участников закупки, применяющих разные режимы налогообложения, противоречит требованиям Закона о закупках и влечет за собой необоснованное ограничение участников закупки, так как оценка ценовых предложений должна осуществляться исключительно в том виде, в котором ценовые предложения поданы участниками, и за какую итоговую цену участник готов поставить товары (выполнить работы, оказать услуги).

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. по делу N А40-107093/20-92-776 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Концерн Росэнергоатом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Р.Р.Латыпова