Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-15163/21 по делу N А40-145239/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-145239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Народный банк" в лице председателя Правления Турбина Сергея Владимировича, мажоритарного акционера акционерного общества "Народный банк" Кузнецова Станислава Владимировича - извещены, не явились, представителей не направили,

от Центрального банка Российской Федерации - Акинфиевой Д.В. (представителя по доверенности от 09.11.2020), Исаева Д.Б. (представителя по доверенности от 03.09.2020), Пироговой С.В. (представителя по доверенности от 15.12.2020),

рассмотрев 16.08.2021 - 23.08.2021 (объявлялся перерыв) в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу, поданную председателем Правления акционерного общества "Народный банк" Турбиным Сергеем Владимировичем,

на решение от 03.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-145239/2020

по заявлению акционерного общества "Народный банк" в лице председателя Правления Турбина Сергея Владимировича, мажоритарного акционера акционерного общества "Народный банк" Кузнецова Станислава Владимировича

к Центральному банку Российской Федерации

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Народный банк" (далее - банк) в лице председателя Правления Турбина Сергея Владимировича (далее - председатель Правления банка), мажоритарного акционера акционерного общества "Народный банк" Кузнецова Станислава Владимировича (далее - мажоритарный акционер банка) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 16.07.2020 N 36-12-4-1/7512ДП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной председателем Правления банка, ставится вопрос об отмене данных судебных актов со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В связи с техническими сложностями у представителя заявителя кассационной жалобы с подключением и участием в судебном заседании 17.08.2021, проводимом с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), судом был объявлен перерыв до 23.08.2021.

В судебном заседании 23.08.2021 (после перерыва) представитель заявителя кассационной жалобы не подключился онлайн.

Между тем ввиду предоставления стороне времени и возможности разрешить вопрос с подключением к судебному заседанию (онлайн), суд кассационной инстанции признал возможным рассмотреть кассационную жалобу в судебном заседании 23.08.2021 после перерыва.

В судебном заседании представители Банка России возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Председатель Правления банка и мажоритарный акционер банка, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда округа не явились, участие представителей в заседании суда не обеспечили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Банка России, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что Банком России в период с 17.12.2019 по 27.03.2020 проведена плановая тематическая проверка деятельности банка, по результатам которой составлены акты проверки от 24.01.2020 N АЗК-И25-7-11/127ДСП, от 27.03.2020 N АЗК-И25-7-11/569ДСП, от 27.03.2020 N АЗК-И25-7- 11/571 ДСП, от 27.03.2020 N А1К-И25-7-11/572ДСП.

По результатам инспекционной проверки, а также в связи с установленными статьей 73, частью 1 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) нарушениями в деятельности банка, Банком России 16.07.2020 вынесено предписание N 36-12-4-1/7512ДСП об ограничении на осуществление банком операций по выдаче банковских гарантий и на осуществление переводов денежных средств физических лиц, проводимых на основании договоров, заключенных банком с компаниями - нерезидентами, в том числе путем взаимозачета встречных требований/обязательств (неттинг) компанийнерезидентов, за исключением иностранных банков сроком на 6 месяцев.

Банку указано устранить нарушения Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 590-П) из числа устранимых и не устраненных, а именно,:реклассифицировать ссудную задолженность индивидуального предпринимателя Мисяновского В.В., ООО "Юником", ООО "Профэксперт", ООО "Авеком", ООО "Форекс"; оценочные обязательства некредитного характера по судебным искам по банковским гарантиям, предоставленным ООО "Баурама" и ООО "СК Мегаватт", в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 Положения Банка России от 23.10.2017 N 611-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" (Положение N 611-П) классифицировать не выше, чем в III категорию качества, определив резерв в размере не менее 21 % от суммы, подлежащей взысканию в соответствии с решениями суда.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения председателя Правления банка и мажоритарного акционера банка в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при вынесении оспариваемого предписания Банк России действовал в рамках своих полномочий, а само предписание соответствует целям осуществления Банком России надзора, предусмотренного Закона N 86-ФЗ и нормативных актов. Требование Банка России в данной ситуации обязывает банк доформировать резервы и отразить размер собственных средств (капитал) с учетом определенной Банком России величины резервов, создаваемых под риски. Банком России выявлены однозначные несоответствия сумм доходов по данным справки работодателя по форме 2НДФЛ на момент выдачи кредита и сумм уплаченных налогов по данным Банка России, что отражено в представленной материалы дела таблице сведений из кредитных досье заемщиков-физических лиц, по которым установлены факты предоставления документов, не позволяющих подтвердить доходы в заявленных ими объемах. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что требования предписания направлены на снижение рисков, которые принимает на себя кредитная организация, на сохранение ее финансовой стабильности

При этом суды отметили, что оспариваемое предписание с требованием оценить ссудную задолженность заемщиков в III категорию качества с формированием резерва не менее 21% не является мерой ответственности, а направлено на корректировку деятельности банка. Оспариваемым предписанием Банк России довел к сведению банка информацию о том, что в рамках предоставленных частью 4 статьи 72 Закона N 86-ФЗ полномочий по результатам проведения оценки активов банка, осуществленной в целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации, Банк России иным образом оценил достаточность резервов, создаваемых банком под риски, чем банк.

Суды также указали, что Банком России выявлено, что в кредитных договорах банка, заключенных с физическими лицами в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, обязательства которых обеспечены ипотекой, отсутствует информация о величине ПСК и/или размере среднемесячного платежа, подлежащая отражению в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита, что повлекло нарушение банком статей 6, 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и применении положений Закона N 86-ФЗ, Закона N 353-ФЗ, Положения N 590-П, Положение N 611-П с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких и иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов из материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А40-145239/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

А.А. Гречишкин Р.Р. Латыпова