Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-4037/19 по делу N А40-188232/2018

город Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-188232/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Бурлакова Н.Н. - Рощупкин О.В. по дов. от 28.02.2020

от финансового управляющего Чудакова Н.Н. - Карданова Ю.В. по дов. от 23.08.2021

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Бурлакова Николая Николаевича, финансового управляющего Чудакова Н.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года,

об оспаривании сделок должника, заключенных с Хоркиной Надеждой Анатольевной от 23.09.2016, 12.04.2016, 16.05.2016, и сделки заключенной Хоркиной Н.А. с Крыловой Е.Г. от 03.10.2019, применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании Бурлакова Николая Николаевича

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании банкротом Бурлакова Николая Николаевича, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 Бурлаков Николай Николаевич, признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чудаков Н.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделок должника, и применении последствий недействительности, в котором поставлены требования о признании недействительными:

договора дарения квартиры от 05.10.2016, заключенного с Хоркиной Надеждой Анатольевной;

договора дарения гараж-бокса от 05.10.2016, заключенного с Хоркиной Надеждой Анатольевной;

договора дарения автомобиля от 12.04.2016, заключенного с Хоркиной Надеждой Анатольевной (ФОРД МОНДЭО (FORD MONDEO); рег. знак: С538КС197; VIN: X9FDXXEEBDBD63224; тип ТС - седан легковой; год выпуска - 2011; модель двигателя - SEBA; шасси (рама) - отсутствует; кузов (коляска) N X9FDXXEEBDBD63224; цвет серый; мощность двигателя, кВт/л.с. 118 (160.4); общий объем двигателя 2261 см куб.; паспорт ТС серия 47 НВ N 835410 от 09.03.2011; свидетельство о регистрации ТС 77 УЕ 409481 от 22.03.2011);

договора дарения автомобиля от 16.05.2016, заключенного с Хоркиной Надеждой Анатольевной (HYUNDAI TUCSON; рег. знак: У641ХМ177; VIN: KMHJN 81DPU766811; тип ТС - универсал легковой; год выпуска - 2007; модель двигателя - G6BA; шасси (рама) - отсутствует; кузов (коляска) N KMHJN 81DPU766811; цвет светло-голубой; мощность двигателя, кВт/л.с. 129,0 (175,0); общий объем двигателя 2656 см куб.; паспорт ТС серия 77 ТУ N 068123 от 17.10.2007 г.; свидетельство о регистрации ТС 77 РУ 417252 от 20.10.2007).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Чудакова Н.Н. об оспаривании сделок должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-188232/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Крылова Елена Геннадьевна привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением о Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 судом принято к рассмотрению заявление финансового управляющего в порядке ст. 49 АПК РФ, судебное заседание отложено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 отменено; признан недействительным договор дарения гараж-бокса от 23.09.2016 по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 1, заключенный между Бурлаковым Николаем Николаевичем и Хоркиной Надеждой Анатольевной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Хоркину Надежду Анатольевну возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество с кадастровым номером 77:06:0006002:2832; признан недействительным договор дарения автомобиля от 12.04.2016: ФОРД МОНДЭО (FORD MONDEO); рег. знак: С538КС197; VFN: X9FDXXEEBDBD63224; год выпуска - 2011; модель двигателя - SEBA; шасси (рама) - отсутствует; кузов (коляска) N X9FDXXEEBDBD63224; цвет серый; мощность двигателя, кВт/л.с. 118 (160.4); общий объем двигателя 2261 см куб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Хоркину Надежду Анатольевну возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль; признана недействительной сделка - договор дарения автомобиля от 16.05.2016: заключенный между Хоркиной Надеждой Анатольевной и Бурлаковым Николаем Николаевичем: HYUNDAI TUCSON; рег. знак: У641ХМ177; VIN: KMHJN 81DPU766811; год выпуска - 2007; модель двигателя - G6BA; шасси (рама) - отсутствует; кузов (коляска) N KMHJN 81DPU766811; цвет светло-голубой; мощность двигателя, кВт/л.с. 129,0 (175,0); общий объем двигателя 2656 см куб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хоркиной Надежды Анатольевны в конкурсную массу должника 230 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части, признать недействительным договор дарения от 23.09.2016 спорной квартиры площадью 77,2 кв.м. по адресу: г. Москва, р-н Обручевский,ул. Обручева, д.15, к. 2, кв.55, заключенный между Бурлаковым Н.Н. и Хоркиной Н.А., применить последствия недействительности сделки: обязать Хоркину Н.А. возвратить в конкурсную массу должника квартиру либо денежные средства в размере рыночной стоимости квартиры по адресу: г. Москва, р-н Обручевский, ул. Обручева, д.15, к. 2, кв.55, кад. N 77:06:0003013:11595.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что наличие у жилого помещения статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилья не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о действительности сделок по распоряжению этим имуществом.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Бурлаков Н.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в той части, в которой заявления финансового управляющего должника удовлетворено, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Бурлаков Н.Н. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом в части судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых им сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Представители Бурлакова Н.Н. и финансового управляющего должника поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, соответственно.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено апелляционным судом и следует из заявления финансового управляющего должника, он просит признать недействительными:

договор дарения от 23.09.2016 квартиры площадью 77, 2 кв. м, по адресу: г. Москва, р-н Обручевский, ул. Обручева, д. 15, к. 2, кв. 55 (кадастровый N 77:06:0003013:11595), заключенный между Бурлаковым Николаем Николаевичем и его супругой Хоркиной Надеждой Анатольевной и применить последствия недействительности обязав Хоркину Н.А. возвратить в конкурсную массу данное имущество, либо денежные средства в размере рыночной стоимости квартиры;

договор дарения гараж-бокса от 23.09.2016 г. по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 1 (кадастровый номер 77:06:0006002:2832) заключенный между Бурлаковым Николаем Николаевичем и Хоркиной Надеждой Анатольевной, обязав Хоркину Н.А. возвратить в конкурсную массу данное имущество;

заключенный между должником и Хоркиной Н.А. договор от 12.04.2016 дарения автомобиля ФОРД МОНДЭО (FORD MONDEO), рег. знак: С538КС197; VIN: X9FDXXEEBDBD63224; тип ТС - седан легковой; год выпуска - 2011; модель двигателя - SEBA; шасси (рама) - отсутствует; кузов (коляска) N X9FDXXEEBDBD63224; цвет серый; мощность двигателя, кВт/л.с. 118 (160.4); общий объем двигателя 2261 см куб.; обязав ответчика возвратить в конкурсную массу данное имущество, либо денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля;

договор дарения должником в пользу Хоркиной Н.А. автомобиля от 16.05.2016, договор купли-продажи, заключенный Хоркиной Н.А. 03.10.2019 года в пользу Крыловой Елене Геннадьевне, о продаже HYUNDAI TUCSON; рег.. знак: У641ХМ177; VIN: KMHJN 81DPU766811; тип ТС - универсал легковой; год выпуска - 2007; модель двигателя - G6BA; шасси (рама) - отсутствует; кузов (коляска) N KMHJN 81DPU766811; цвет светло-голубой; мощность двигателя, кВт/л.с. 129,0 (175,0); общий объем двигателя 2656 см куб.; паспорт ТС серия 77 ТУ N 068123 от 17.10.2007 г.; свидетельство о регистрации ТС 77 РУ 417252 от 20.10.2007 г.; обязав ответчиков возвратить в конкурсную массу данное имущество, либо денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля;

Материалами дела подтверждается (копия свидетельства о заключении брака), Бурлаков Н.Н. с 13.10.2007 состоит в зарегистрированном браке с Хоркиной Надеждой Анатольевной (л.д. 28).

Финансовый управляющий, в обоснование заявления указал на применение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Обручевский, ул. Обручева, д. 15, к. 2, кв. 55, кад. N 77:06:0003013:11595 зарегистрировано за должником 12.03.2001 (выписка из ЕГРН) и возникло на основании договора о сотрудничестве по строительству стартовых жилых домов.

На момент заключения договора дарения от 23.09.2016 в пользу, должник был зарегистрирован с 2001 года в указанном жилом помещении, в котором также зарегистрированы несовершеннолетние дети.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения от 04.12.2003 N 456-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, установленный часть 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иного жилья у должника.

Доводы финансового управляющего о наличии у должника квартиры, расположенной в г. Москве, пр-д. Беговой (кадастровый номер 77:09:0005013:2772) апелляционным судом отклонены, учитывая, что право долевой собственности прекращено 20.07.2016 в связи с заключением договора купли-продажи от 14.07.2016, то есть до заключения договора спорного договора дарения (23.09.2016), и более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве (11.09.2018).

Договор купли-продажи от 14.07.2016 (заключен Бурлаковым Н.Н. и Бурлаковым Д.Н. выступающими продавцами, обладающими по 1/2 доли в объекте на основании свидетельства о праве на наследство) недействительным не признан.

При этом, на момент заключения договора дарения квартиры своей супруге, указанная квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания должника и его членов семьи, следовательно, на нее не могло быть обращено взыскание в силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отчужденная квартира, как единственное жилье должника и членов его семьи, не подлежала в силу указанных выше положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации включению в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции седлал правильный вывод о том, что в результате спорной сделки не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что свидетельствует о недоказанности финансовым управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, требование финансового управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры от 05.10.2016 применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ обоснованно отклонено апелляционным судом.

Разрешая требования в остальной части, апелляционный суд учел нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации",

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Апелляционным судом установлено, что должником в пользу заинтересованного лица - Хоркиной Н.А. по договорам дарения отчуждено имущество:

12.04.2016 автомобиль ФОРД МОНДЭО (FORD MONDEO); рег. знак: С538КС197; VFN: X9FDXXEEBDBD63224; год выпуска - 2011;

16.05.2016 автомобиль HYUNDAI TUCSON; рег. знак: У641ХМ177; VIN: KMHJN 81DPU766811; год выпуска - 2007;

23.09.2016 гараж-бокс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 1.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (11.09.2018), апелляционный суд обоснованно посчитал, что указанные сделки подлежат отнесению к подозрительным, применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В обоснование требования финансовый управляющий указывает, что на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелась задолженность перед ПАО Сбербанк по договору поручительства N 01020013/45021012 от 16.10.2013, по которому должник обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" всех обязательств по кредитному договору N 01020013/45021000 от 16.10.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 принято поступившее в суд 20.04.2016 заявление ООО "Управляющая компания "ОСНОВА" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Нефтяной дом-холдинг", возбуждено дело N А40-92318/16. Задолженность ОАО "Нефтяной дом-холдинг" перед ООО "Управляющая компания "ОСНОВА" подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2015 по делу N А62-518/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-92318/16 в отношении должника открытого акционерного общества "Нефтяной дом-холдинг" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-92318/16 ОАО "Нефтяной дом-холдинг" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.02.2018 по делу N А40-92318/2016 признано обоснованным требование ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 01020013/45021000 от 16.10.2013 и включено в размере 4 079 517 руб. 30 коп., из которых 4 069 187 руб. 30 коп. - обеспеченный залогом имущества должника, 186 022 руб. 87 коп. - проценты, 3 795 474 руб. 74 коп. - просроченная ссудная задолженность, 13 246 руб. 46 коп. - неустойка за несвоевременную неустойку процентов, 74 443 руб. 50 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 10 330 руб. 00 коп. - задолженность за расчетно-кассовое обслуживание, в третью очередь реестра требований ОАО "Нефтяной дом-холдинг" с учетом ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспечено залогом имущества должника.

В рамках дела N А40-92318/2016 установлено, что Бурлаков Д.Н. занимал должность директора ОАО "Нефтяной дом-холдинг", что подтверждено трудовым контрактом от 01.09.2000 N 19/99, а впоследствии между должником и Бурлаковым Д.Н. были заключены договоры передачи полномочий исполнительного органа ОАО "Нефтяной дом-холдинг" от 02.12.2013, от 05.12.2014 и от 01.02.2016. Также, установлено, что с мая 2015 у Общества появились обязательства перед участниками строительства, и с августа 2015 года перед иными контрагентами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов настоящего обособленного спора по делу N А40-188232/2018 следует, что задолженность Бурлакова Н.Н. перед ПАО Сбербанк возникла на основании вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу N 2-5063/17 (с учетом определения от 02.03.2018), которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 4 069 187,30 руб. (3 795 474,47 руб. - просроченная ссудная задолженность, 186 022,87 руб. - просроченные проценты, 87 689,96 руб. - неустойка) по кредитному договору.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 включено требование ПАО Сбербанк в размере 4 115 533,30 руб., в том числе, 3 795 474,47 руб., 186 022,87 руб., 46 346 руб. в реестр требований кредиторов Бурлакова Н.Н. в третью очередь, в размере 87 689,96 руб.- в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

При этом, должник, отчуждая безвозмездно имущество по спорным договорам в пользу аффилированного лица, не исполнил обязанность, предусмотренную договором поручительства, по уведомлению о таком отчуждении.

Как указал суд апелляционной инстанции, доказательств, опровергающих наличие заинтересованности Бурлакова Д.Н. и Бурлакова Н.Н., в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд сделал вывод о том, что ответчик, принимая на себя обязательства поручителя за ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг", имеющего вероятность неисполнения принятых обязательств, заключил с аффилированным лицом договоры дарения недвижимого и движимого имущества в короткий промежуток времени, в соответствии с условиями которого, даритель (должник) безвозмездно передает в собственность, а одаряемая (ответчик) принимает в дар принадлежащее дарителю по праву собственности имущество.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащиеся в пункте 7 Постановления N 63, апелляционный суд сделал вывод о том, что должник не мог не знать о финансовом положении Общества, за исполнение обязательств которого поручился, а одаряемая, не могла не знать о том, что должник отказывался от недвижимого и движимого имущества в ущерб кредиторам, и в результате совершения оспариваемых сделок, произошло безвозмездное отчуждение имущества должника заинтересованному лицу, к которому относится одаряемая в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд признал, что в данном случае целью заключения сделок по безвозмездному отчуждению имущества являлось уменьшение конкурсной массы должника и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, поскольку при совершении сделки должник уже осознавал неотвратимость предъявленных к нему требований со стороны кредитора.

Наличие причинения имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками свидетельствует обстоятельство того, что средства от реализации переданного по договорам дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, тогда как данное имущество было отчуждено безвозмездно, что свидетельствует об утрате конкурсными кредиторами должника возможности получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд посчитал, что на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, в качестве последствий недействительности сделок, подлежит возложению на Хоркину Н.А. обязанность возвратить в конкурсную массу должника имущество с кадастровым номером 77:06:0006002:2832, и автомобиль ФОРД МОНДЭО (FORD MONDEO); рег. знак: С538КС197; VFN: X9FDXXEEBDBD63224; год выпуска - 2011.

Из материалов дела следует, что после заключения с должником договора дарения автомобиля от 16.05.2016, Хоркиной Н.А. 03.10.2019 отчужден автомобиль HYUNDAI TUCSON; рег.. знак: У641ХМ177; VIN: KMHJN 81DPU766811; год выпуска - 2007; модель двигателя - G6BA; шасси (рама) в пользу Крыловой Е.Г., по условиям которого автомобиль продан за 230 000 рублей, и продавец получил денежные средства (п. 4 договора).

Оснований для квалификации сделки от 03.10.2019, заключенной между Хоркиной Н.А. и Крыловой Е.Г. недействительной, апелляционный суд не усмотрел, поскольку аффилированность и недобросовестность последней не доказана финансовым управляющим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления N 63 в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком спорное имущество (автомобиль HYUNDAI TUCSON) отчуждено в пользу Крыловой Е.Г.

Доказательств того, что Крылова Е.Г. является аффилированным лицом по отношению к должнику, и недобросовестным приобретателем, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Хоркина Н.А. обязана возместить действительную стоимость указанного транспортного средства на момент его приобретения.

Однако, финансовым управляющим доказательств размера стоимости автомобиля не представлено, ходатайства о назначении оценочной экспертизы к суду не заявлено.

При этом, в силу АПК РФ апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, учитывая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, в качестве последствий недействительности сделки от 16.05.2016 апелляционный суд посчитал возможным взыскать с Хоркиной Н.А. в конкурсную массу должника 230 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалобыне имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года по делу N А40-188232/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина