Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-24832/20 по делу N А40-314940/2018

Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-314940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Тындатрансстрой": Федосимов Б.А. по дов. о 01.12.2020,

отУФНС России по г. Москве: Багдасарян А.А. по дов. от 20.01.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Трест Тындатрансстрой": Рычков А.Г. по дов. от 23.11.2020,

рассмотрев 23.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тындатрансстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021,

о признании недействительными сделок в виде платежей в общем размере 39364963,48 руб., совершенных в период с 09.06.2017 по 28.12.2017 ПАО "Норильский никель" по поручениям должника за выполненные работы в пользу ООО "Тындатрансстрой" в рамках дела о признании ООО "Трест Тындатрансстрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 ООО "Трест Тындатрансстрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рогова Н.И., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительными платежей ПАО "Норильский Никель" за выполнение должником работ на счет ООО "Тындатрансстрой" (ИНН 2808017577) в сумме 39364963,48 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Тындатрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представленные в суд кассационной инстанции отзывы конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа на кассационную жалобу ООО "Тындатрансстрой" подлежат возврату лицам, их представившим, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тындатрансстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и ПАО "Норильский никель" заключен договор строительно-монтажных работ N НН/847-2015 от 21.08.2015.

В период с 24.02.2016 по 25.03.2019 ПАО "Норильский никель" оплачены работы договору с ООО "Трест Тындатрансстрой" в размере 351692441 руб.

В тоже время сумма в размере 39364963,48 руб. оплачена ПАО "Норильский никель" по договору N НН/847-2015 от 21.08.2015 на счет ООО "Тындатрансстрой" (ИНН 2808017577) на основании распорядительных писем должника.

Конкурсный управляющий ООО "Трест Тындатрансстрой" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 19, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснения п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), исходили из того, что оспариваемая сделка относится к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; оспариваемые платежи являются сделкой совершенной за счет должника; материалами обособленного спора подтверждена совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так судами установлено, что на момент осуществления спорных платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед ФНС России в размере 242198346,14 руб., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 20.03.2019.

Судом установлено, что после получения 27.03.2017 решения от 27.03.2017 N 07-09/19 о привлечении ООО "Трест Тындатрансстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, Багдановичем Владимиром Михайловичем с целью избежания обращения взыскания на денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, проведены действия по выводу денежных средств, в счет оплаты за выполненные ООО "Трест Тындатрансстрой" (ИНН 2808021189) работы, на расчетные счета контролируемых им организаций ООО "Трест Тындатрансстрой" (ИНН 7731361037) и ООО "Тындатрансстрой" (ИНН 2808017577).

Кроме того, ООО "Тындатрансстрой" (ИНН 2808017577) является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу норм ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Приведенные установленные судами обстоятельства свидетельствуют о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленности ответчика по сделке о данной цели.

Как установлено судом, о причинении вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует то, что в материалы обособленного спора ответчиком не представлены договор, акты выполненных работ или иные документы, подтверждающие наличие задолженности должника перед ООО "Тындатрансстрой" в размере 39364963,48 руб. на дату совершения платежей.

Таким образом, получение ООО "Тындатрансстрой" денежных средств в размере 39364963,48 руб. являлось безосновательным (безвозмездным).

При таких установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Последствия недействительности сделки применены судом на основании норм ст. 167 ГК РФ, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при вынесении определения судом первой инстанции своего подтверждения не нашли.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены обжалованного судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А40-314940/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева