Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-11499/21 по делу N А40-299715/2019

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-299715/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Белов О.Ю., доверенность от 26.11.2020 N Д-03-386,

от акционерного общества "Востокстройинвестпроект" Осинцев В.А., доверенность от 19.07.2021,

от публичного акционерного общества "МОЭСК"

рассмотрев 23 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 25 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 декабря 20201 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

на дополнительное постановление от 08 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Строймехсервис" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Востокинвестпрект")

к акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество с ограниченной ответственностью "Строймехсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 725 436,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения проставлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным судом произведена замена акционерного общества "Строймехсервис" на общество с ограниченной ответственностью "Востокинвестпроект".

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что они приняты при неправильном применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против её удовлетворения возражал.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении истца 21.03.2016 была проведена проверка узлов учета электроэнергии абонента по адресу: г. Москва, ул. Кольская, д. 12 (договор с истцом от 27.03.2007 N 93102361), составлен акт проверки узла учета от 21.03.2016, акт о неучетном потреблении от 23.03.2016.

19.06.2017 письмом N ИП/27-2449/17 истец направлен скорректированный счет и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э/61/19302 от 31.03.2016 на оплату электроэнергии по акту о неучетном потреблении.

Ранее выставленная сумма к оплате 287 780,16 руб. скорректирована, к оплате 4 802 467,48 руб. с жалобой на нарушение ответчиком и третьим лицом Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В результате рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом вынесено решение по делу N 1-10-400/77-18 от 02.11.2018 года, которым установлено, что акты о безучетном потреблении электрической энергии составлены без достаточных оснований, свидетельствующих о вмешательстве абонента в работу прибора учета, а также неверно рассчитан объем безучетного потребления (неверно определен период безучетного потребления и часы работы абонента).

Предписанием от 02.11.2018 года по делу N 1-10-400/77-18 предписано ответчику в месячный срок с даты получения предписания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года по делу N А40-290290/18 заявления ответчика и третьего лица об оспаривании решений и предписаний Московского УФАС России оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за взысканием неосновательного обогащения, поскольку суммы по акту о безучетном потреблении им была оплачена.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установил, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Ссылка ответчика, третьего лица на судебные акты по делу N А40-142606/17 была признана несостоятельной, поскольку они основаны на отозванных впоследствии документах (актах неучтенного потребления и счете).

Между тем кассационный суд не может согласиться с судами исходя из следующего.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма процессуального права направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. Из смысла данной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. К ним относятся обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Тем самым учет обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Взыскание стоимости безучетного потребления на основании решение суда не может рассматриваться как неосновательное обогащение, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, фактически направленный на пересмотр вступившего в силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-142606/17.

При этом ссылка судов на решение по делу N А40-290290/18 в данном случае не могла быть принята во внимание, поскольку антимонопольный орган проверял нарушения антимонопольного законодательства, выводы решения основана на доказательствах, которые были представлены антимонопольному органу, а предписание не содержит конкретных указаний, в какой форме ответчик и третье лицо должны устранить нарушения антимонопольного законодательства.

При этом в решении по делу N А40-142606/17 указано, что прибор учета электроэнергии Ответчика, в отношении которого выявлено нарушение, имеет тип - МЕРКУРИЙ 230 ART-03. Согласно техническим характеристикам указанного прибора учета электроэнергии, на его жидкокристаллическом индикаторе с помощью правой клавиши отображаются следующие дополнительные параметры: - измеренное значение активной, реактивной и полной мощности в каждой фазе и по сумме фаз; - напряжение в каждой фазе; - углы между фазными напряжениями; - ток в каждой фазе; - cos ф в каждой фазе и по сумме фаз; - частота сети. При длительном нажатии правой клавиши (более 1 секунды) происходит смена индицируемых значений по наименованию вышеуказанных параметров. При коротком нажатии происходит смена индицируемых значений внутри параметра, в зависимости от номера фазы. При индикации вспомогательных параметров, для каждого параметра (кроме углов между фазными напряжениями) вверху ЖКИ индицируется квадрант, в котором находится вектор полной мощности. То есть, при надлежащей эксплуатации и техническому обслуживанию указанного прибора учета, потребитель, нажав на клавишу прибора учета, может самостоятельно выявить неисправность учета, выразившуюся в отсутствие нагрузки по одной из фаз в измерительной цепи. Таким образом, вопреки доводам Ответчика, у него была возможность самостоятельно выявить неисправность учета электроэнергии, выразившуюся в отсутствие нагрузки по одной из фаз в измерительной цепи. Данные обстоятельства подтверждаются представленными техническими характеристиками прибора.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом указание судами в судебных актах по настоящему делу о выявлении новых обстоятельств антимонопольным органом, не свидетельствует о том, что имеются основания для предъявления нового иска.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу N А40-299715/19 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Востокстройинвестпроек" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" 3000руб.расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев