Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-32469/23 по делу N А41-77482/2021

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А41-77482/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

финансовый управляющий должника - лично, паспорт РФ,

от Ибрагимовой А.Н. - Заславский В.Б. не допущен к участию в судебном заседании ввиду непредставления подлинного экземпляра доверенности,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными взаимосвязанных сделок, совершенных должником, Гусейновой А.А. и Ибрагимовой А.Н. в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0025001:1610, расположенной по адресу: г. Москва, Долгопрудная аллея, д. 14, корп. 3, кв. 307, признании недействительной сделкой договора дарения денежных средств от 15.09.2020, заключенного между должником и Гусейновой А.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Гусейнова Х.Р.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 Гусейнов Халил Рафаилович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Абаев А.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 финансовым управляющим должника утвержден Роман В.Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 г. в удовлетворении объединенного заявления о признании недействительным договора дарения денежных средств от 15.09.2020, заключенного между Гусейновым Халилом Рафаиловичем и Гусейновой Адилей Алиевной отказано, в оставшейся части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 возвращена апелляционная жалоба финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 в связи с пропуском срока на ее подачу.

Постановлением Арбитражного Московского округа от 13.12.2023 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А41-77482/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании рассматривалась кассационная жалоба на определение Арбитражного Московской области от 28.08.2023, в которой заявитель просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Судом было отказано в приобщении к материалам дела отзыва Ибрагимовой А.Н. на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле до даты судебного заседания Арбитражного суда Московского округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ следует, что срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

В удовлетворении ходатайства Ибрагимовой А.Н. об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения отказано, поскольку финансовым управляющим не пропущен установленный законом срок на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции с учетом периода нахождения на рассмотрении Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы финансового управляющего должника (с 19.09.2023 по 18.10.2023).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, основывался на том обстоятельстве, что ранее в рамках возбужденного в отношении должника уголовного дела Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Банк "ФК Открытие" признаны гражданскими истцами с требованием о взыскании с должника соответствующего размера задолженности, на спорную квартиру наложен арест.

Делая вывод о том, что настоящий спор тождественен спору, находящемуся в суде общей юрисдикции, с учетом рассмотрения гражданского иска, поданного в рамках уголовного дела ранее, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению по существу и оставил без рассмотрения заявленные требования в части сделок с недвижимым имуществом.

Однако само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевших (банков), выступающих в рамках этого уголовного дела в качестве гражданских истцов, не препятствует возможности защиты финансовым управляющим имущественных прав всех кредиторов должника путем обращения с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Фграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В связи с вышеизложенным, выводы суда первой инстанции об оставлении части заявленных требований без рассмотрения сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому финансовым управляющим не доказана передача в дар денежных средств.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что постановлением от 23.06.2023 по уголовному делу N 01-0214/2023 Коптевского районного суда города Москвы наложен арест на квартиру с кадастровым номером 77:02:0025001:1610.

Согласно доводам кассационной жалобы, указанным постановлением установлено, что матерью Гусейнова Х.Р. Гусейновой А.А. была приобретена указанная квартира, однако Гусейновой А.А. не располагала средствами, достаточными для покупки указанной квартиры, с учетом сведений из Пенсионного фонда РФ, доказательств проживания Ибрагимовой А.И. в оспариваемой квартире (в том числе, оплаты Ибрагимовой А.И. коммунальных услуг) в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств фактического произведения Ибрагимовой А.Н. расчетов по заключенному с Гусейновой А.А. договору в отношении спорной квартиры.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции наличие финансовой возможности оплаты за спорную квартиру как у Гусейновой А.А., так и у Ибрагимовой А.Н. не устанавливал, не проверял наличие у них доходов в период совершения сделок в размере стоимости квартиры, снятие денежных средств с расчетного счета, их хранение ответчиками перед совершением сделок.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2) сформулирована правовая позиция о том, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

Таким образом, заслуживает внимание и оценка суда первой инстанции доводы кассатора о том, что учитывая наличие родственных связей между Гусейновой А.А. и Гусейновым Х.Р., а также принимая во внимание, что действия по перерегистрации квартиры с Гусейновой А.А. на Ибрагимову А.И. были произведены безвозмездно после того, как ПАО "ВТБ Банк" обратился по настоящему делу с заявлением о признании права собственности на объект недвижимости, то действия по отчуждению квартиры не могут быть признаны добросовестными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания и оценки суда первой инстанции доводы кассатора о том, что должник совершал действия, направленные на оформление спорной квартиры сначала на Гусейнову А.А., затем на Ибрагимову А.Н., тогда как фактически данная квартира приобретена на денежные средства, полученные самим должником в качестве кредитов в названных банках.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как сделанный при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора, неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует верно распределить бремя доказывания, вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, установив наличие (отсутствие) у Гусейновой А.А., Ибрагимовой А.Н. денежных средств в размере стоимости квартиры на даты совершения оспариваемых сделок, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу N А41-77482/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов