Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-20555/21 по делу N А40-317271/2018

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-317271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" - Шабанов Р.Р., по доверенности от 24 августа 2021 года;

рассмотрев 24.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств и признании незаконными действий финансового управляющего Штыленко Виталий Алексеевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Толстоногова Дениса Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года Толстоногов Денис Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Штыленко Виталий Алексеевич.

Конкурсный управляющий ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств от продажи имущества должника, а также о признании незаконными действий финансового управляющего Штыленко Виталий Алексеевича по распределению денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" удовлетворено, признаны незаконными действия финансового управляющего Штыленко В.А. по распределению денежных средств от реализации находящегося в залоге автомобиля BMW 530D XDRIVE, год выпуска 2015, VIN X4X5D39460D883096 конкурсному кредитору КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), при этом суд обязал финансового управляющего Штыленко В.А. распределить денежные средства от реализации автомобиля BMW 530D XDRIVE, год выпуска 2015, VIN X4X5D39460D883096 пропорционально размеру требования следующим конкурсным кредиторам: ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ", КПК "ИНКАССОФИНАНС" и КБ "ЛОКОБАНК" (АО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-317271/18 отменено, в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего должника - Толстоногова Д.С. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" в лице конкурсного управляющего Гатитулина Э.Б. обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

23 августа 2021 года в суд поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационную жлобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств от продажи залогового имущества и признании незаконными действий финансового управляющего Штыленко Виталий Алексеевича в указанной части, конкурсный управляющий ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года по делу N А40-317271/2018 требования ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Толстоногова Д.С. на сумму в размере 758 708, 28 руб., как обеспеченные залогом имуществом должника: автомобиль BMW 530D XDRIVE, год выпуска 2015, VIN X4X5D39460D883096.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 27 января 2020 года N 49539 автомобиль BMW 530D XDRIVE, год выпуска 2015, приобрел Оиражитдинов Руслан Фуатович за сумму 1 413 000 руб.

Гарантийным письмом от 04 февраля 2020 года финансовый управляющий Штыленко В.А. сообщил, что денежные средства в размере 1 413 000 руб. будут распределены между всеми конкурсными кредиторами, чье требования обеспечиваются указанным заложенным имуществом: ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ", КПК "ИНКАССОФИНАНС" и КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), однако все денежные средства от реализации данного автомобиля были получены только КБ "ЛОКО-БАНК" (АО).

Полагая, что денежные средства от реализации автомобиля MW 530D XDRIVE должны были быть пропорционально распределены между ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ", КПК "ИНКАССОФИНАНС" и КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) согласно пункту 5 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая требования общества обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий финансового управляющего должника Штыленко В.А. нарушены права и законные интересы залогового кредитора ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ", рассчитывающего на удовлетворение своих требований за счет продажи предмета залога, при этом суд пришел к выводу, что полученные от продажи залогового имущества денежные средства пропорционально требованиям распределяются между всеми залоговыми кредиторами.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Поскольку первоначальным залогодержателем являлся КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), он обладает первоочередным правом на получение денежных средств, полученных от продажи залогового имущества.

Кредитор, оспаривая принятый судом апелляционной инстанции судебный акт, указал, что суды не учли, что обществу не было известно о том, что Банку передано в залог имущество до заключения соответствующего договора залога с ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ", при том что оригинал ПТС находился у заявителя.

Также, по мнению общества, суд апелляционной инстанции незаконно приобщил к материалам дела представленные Банком доказательства, а именно уведомление о залоге движимого имущества ото 02 февраля 2018 года, поскольку сведений об уважительности причины непредставления данных документов в суд первой инстанции приведено не было.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В настоящем случае при рассмотрении возникших между залоговыми кредиторами и финансовым управляющим разногласий относительно распределения денежных средств, поступивших от продажи заложенного имущества, судом апелляционной инстанции установлено, что 02 февраля 2018 года КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и должник заключили кредитный договор N 2018/ПК/255.

По условиям пункта 18 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает банку в залог находящийся у него в собственности автомобиль, при этом предметом залога является транспортное средство BMW 530D XDRIVE, год выпуска 2015, цвет черный, VIN N X4X5D39460D883096, Паспорт транспортного средства (ПТС) 39 НУ N 950698.

Договор залога с ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" был заключен с должником 16 февраля 2018 года.

Очередность удовлетворения требований залогодержателей определяется в соответствии со статьей 342.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 342 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Апелляционным судом установлено, что уведомление о возникновении залога было размещено Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 02 февраля 2018 года, при этом после получения денежных средств от финансового управляющего от реализации предмета залога, банком, как добросовестным залогодержателем, было сделано уведомление об исключении залога - 09 апреля 2020 года.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что информация о датах регистрации залога ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" и КПК "ИНКАССОФИНАНС" была размещена 20 февраля 2018 года.

Таким образом, на момент заключения договора залога с кредитором - ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" сведения о передаче в залог спорного имущества Банку имелись в реестре залогов, который носит публичный характер, и должны были быть известны заявителю.

При таких обстоятельствах суд округа признает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что по отношению к конкурсному кредитору КБ "ЛОКО-Банк" (АО) кредиторы - ООО МФК "ИнкассоЭксперт" и КПК "ИНКАССОФИНАНС" являются последующими залогодержателями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что действия финансового управляющего Штыленко В.А. по перечислению денежных средств первоначальному залогодержателю являлись законными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы на его действия.

Что касается доводов о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), то данное обстоятельство не влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае, несмотря на немотивированное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, данное процессуальное действие было направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем его нельзя признать незаконным.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу N А40-317271/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева