Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-20494/21 по делу N А40-109370/2019

Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-109370/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Арсений" - Матвейчев А.В. по доверенности от 01.03.2021;

от закрытого акционерного общества Фирма "Проконсим" - Алферова О.А. и Ангелова Е.А. по доверенности от 15.06.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кайтрейд" - Мохорев М.И. по доверенности от 10.04.29021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества Фирмы "Проконсим"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

об отказе в признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Арсений" денежных средств в размере 34 811 249,44 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кайтрейд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Кайтрейд" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мохорев А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечислений должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Арсений" (далее - ответчика) денежных средств в размере 34 811 249,44 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество Фирма "Проконсим" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители кредитора и конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель ответчика просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 03.08.2018 с расчетного счета должника, открытого в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) на расчетный счет ответчика, открытый в том же банке, на основании платежных поручений N 8 и N 10 были перечислены денежные средства в размере 299 896 руб. и 298 867 руб. соответственно.

Основание платежа - счета N 1935 и N 1936 от 01.08.2018.

С расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" на расчетный счет ответчика в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) 07.09.2018 на основании платежного поручения N 312747 было перечислено 34 212 486,44 руб.

Основание платежа - договор N 003/11-18 от 31.08.2018 г. за продукты питания.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статью 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными указанных операций по списанию денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств, подтверждающих совершение сделок в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ, по смыслу которых следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поэтому, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как следствие, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии возражений, заключающихся в доводах о фактической невозможности поставки, бремя доказывания обратного возлагается на заявителя требования.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Между тем из материалов дела усматривается, на что обоснованно обращал внимание судов конкурсный управляющий должника, ответчиком документально не подтверждено наличие у него товаров, в том числе подакцизных товаров, на даты поставок, закупки им товара у третьих лиц; договор поставки, предоставленный ответчиком, не содержит адреса склада, откуда должен был быть осуществлен самовывоз товара должником; отсутствие у должника собственного транспорта (конкурсный управляющий предоставил полные сведения об имуществе и штате должника); отсутствие у должника договоров, взаимоотношений с третьими лицами по вопросу погрузки, транспортировки, экспедированию товара (шестью автомобилями грузоподъемностью по 20 тонн каждый); отсутствие возможности хранения товара у должника (конкурсный управляющий предоставил полные сведения об имуществе должника); отсутствие у должника договоров, взаимоотношений с третьими лицами по хранению товара; отсутствие документального подтверждения движения товара от должника третьим лицам; опровержение факта поставки спорных товаров данными бухгалтерского учета и отчетности должника; а также то, что соответствующая сделка, указанная в обоснование спорных платежей, носила нестандартный характер для должника - единственная поставка за период его деятельности; бывшим генеральным директором должника конкурсному управляющему не предоставлялись никакие сведения о приобретении, об утере или хищении якобы поставленного товара.

Документы по поставке (договор, накладные) имеют характер формального документооборота: подписаны исключительно директорами.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств реальной поставки товара: источник приобретения товара поставщиком, цель приобретения товара покупателем, доказательства транспортировки, отгрузки, хранения товара, его пояснения о реальности оспариваемой товарной поставки преждевременно полагать документально подтвержденными и обоснованными.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Судами указанное обстоятельство во внимание не принято, что вызывает сомнение в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора не получили надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции.

Доказательством реальности поставки суды сочли: гарантийное письмо должника от 21.08.2018, акт сверки сторон за 2018 год, товарные накладные и счета-фактуры.

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку не представлены доказательства направления, вручения гарантийного письма, что указывает на подозрительный характер действий лиц, подписавших/получивших это письмо без отметки о вхождении корреспонденции; все документы подписаны директорами сторон, а не состоящими в штате сотрудниками в порядке их компетенции; списания имели место на основании иных документов, не предоставленных ответчиков и не переданных конкурсному управляющему прежним генеральным директором должника.

Основанием платежей были счета N N 1935, 1936 от 01.08.2018 и договор от 31.08.2018.

Однако, указанные документы в материалы дела предоставлены не были оригиналы товарных накладных не предоставлялись на обозрение суда.

При этом, сами по себе товарные накладные в деле о банкротстве не могут подтверждать безусловно факт поставки должнику товара, учитывая, что сдача-приемка товара оформлена исключительно подписью руководителей самих сторон, а не иных лиц, уполномоченных на совершение подобных действий (кладовщика, лица, ответственного за получение товара, водителя, экспедитора)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также правовых позиций высшей судебной инстанции, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-109370/19 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова