Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-19762/21 по делу N А40-163639/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-163639/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

представителей сторон и представителя конкурсного управляющего истца,

рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УК СОЮЗТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "УК СОЮЗТРАНССТРОЙ"

к акционерному обществу "РЖДСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК СОЮЗТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РЖДСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору N 20-19-01-3171 от 04 июня 2019 года в размере 161 631 629,35 руб.

АО "РЖДСТРОЙ" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "УК СОЮЗТРАНССТРОЙ" неустойки в размере 140.328.282 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года, встречный иск удовлетворен частично. С ООО "УК СОЮЗТРАНССТРОЙ" в пользу АО "РЖДСТРОЙ" взыскана неустойка в размере 16 332 023 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК СОЮЗТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 16 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "РЖДстрой" (генподрядчик) и ООО "УК СоюзТрансСтрой" (подрядчик) был заключен договор N 20-19-01 3171 от 04.06.2019 г. по итогам открытого конкурса в электронной форме N 3171/ОК, регистрационный номер извещения 31907710842.

Согласно условиям п. 1.1. договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по замене лифтового оборудования в негосударственных учреждениях здравоохранения ОАО "РЖД" в 2019 году, а также обязуется поставить оборудование для производства работ.

На момент подписания договора количество подлежащего замене лифтового оборудования составило - 189 ед. на 79 объектах.

В соответствии с п. 2.1. договора, общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, стоимость поставляемого оборудования составляет 881 047 000,00 рублей, кроме того НДС 20% - 176 209 400,00 рублей. Всего (с НДС 20%) - 1 057 256 400,00 рублей.

В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации получение заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проектной документации не требуется или заказчиком принято решение не получать такое заключение (например, в связи решением о прекращении работ) цена работ, выполненных подрядчиком, определяется в соответствии с условиями настоящего договора без учета положений, связанных с получением заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", но не более предельной цены, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, (п. 2.2. договора).

Стоимость работ и оборудования по настоящему договору включает в себя все виды налогов, стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объект, а также все затраты, расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, за исключением затрат на непредвиденные работы, комплексное страхование объекта, (п. 2.3. договора).

31.07.2019 г. между "СПЕЦМОСТОТРЕСТ", филиалом АО "РЖДстрой" и ООО "УК СоюзТрансСтрой" к договору были заключены дополнительные соглашения по каждому объекту, в соответствии с которыми сторонами была зафиксирована договорная цена работ, включающая стоимость строительно-монтажных работ и стоимость оборудования, а также подписаны ведомости договорной цены (в виде приложений к каждому дополнительному соглашению).

С учетом корректировки инвестиционной программы по замене лифтового оборудования из договора были исключены работы по замене 10 лифтов на 7 объектах (осталось 75 объектов в количестве 179 лифтов).

В обоснование первоначального иска ООО "УК СоюзТрансСтрой" указано, что с учетом заключенных дополнительных соглашений общая стоимость работ и оборудования по договору в отношении 75 объектов составила 1 022 828 508,00 рублей (с учетом НДС 20%).

При этом, в переданных ООО "УК СоюзТрансСтрой" 18.12.2019 в адрес АО "РЖДстрой" по реестру документах за декабрь 2019 года на общую сумму 541.506.703,56 руб., товарных-накладных ТОРГ-12 и счет-фактурах были допущены технические ошибки в части указания стоимости поставленного лифтового оборудования. Ошибочная стоимость оборудования не соответствует договорной стоимости оборудования, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

05.08.2020 ООО "УК СоюзТрансСтрой" в адрес АО "РЖДстрой" было направлено требование о подписании исправленных товарных накладных ТОРГ-12, а также произвести доплату стоимости поставленного оборудования в размере 221 740 529,00 руб. (с НДС).

В ответе (исх. N 3267 от 20.08.2020 г.) на претензию АО "РЖДстрой" указано, что направленное в его адрес письмо исх. N 220 от 18.12.2019 г., а также предоставление товарных накладных с ценой отличной от установленной договором, следует расценивать как оферту, а подписание товарных накладных и оплату поставленного оборудования считается акцептом, что является, по мнению АО "РЖДстрой", письменным изменением договора.

ООО "УК СоюзТрансСтрой" указано, что сумма затрат на выполнение строительно-монтажных работ составила 141 644 459,34 рублей, сумма затрат на закупку оборудования составила 544 148 800,94 рублей, сумма затрат логистику (услуги по доставке оборудования) составили 12 922 702,00 рублей, сумма затрат по страхования оборудования составила 482 385,73 рублей, накладные расходы: заработная плата - 44 927 276,85 рублей, налоги - 10781779,14 рублей, выплата процентов по кредиту - 6 361 540,49 рублей, общая стоимость поставленного лифтового оборудования в количестве 179 шт. по ценам, указанным в дополнительных соглашениях составила 784 276 695,97 рублей, при этом, оборудование оплачено ответчиком не в полном объеме, таким образом, сумма исковых требований ООО "УК СоюзТрансСтрой" составляет 161 631 629,35 рублей (в том числе НДС) (784 276 695,94 рублей минус 622 645 066,59 рублей (поступившая сумма оплаты за оборудование)).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные товарные накладные были подписаны уполномоченными представителями сторон без возражений.

Фактическая передача работ генподрядчику осуществляется после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. Соответствующие акты подписаны уполномоченными представителями сторон и утверждены заказчиком строительства.

В ходе исполнения договора претензий со стороны ООО "УК СоюзТрансСтрой" не поступало.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, так как ООО "УК СоюзТрансСтрой" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

В обоснование встречного иска АО "РЖДстрой" указано, что в нарушение условий договора, ООО "УК СоюзТрансСтрой" обязательства по выполнению календарных графиков производства строительно-монтажных работ и поставки оборудования нарушены.

Пунктом 17.3 договора установлено, что при нарушении подрядчиком сроков поставки оборудования, предусмотренных в соответствующем графике поставки оборудования, выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдения промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ) генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от стоимости данных этапов работ за каждый календарный день просрочки.

АО "РЖДстрой" начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 16 332 023,42 руб.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору в части сроков поставки товара подтвержден документально, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно удовлетворили встречный иск в данной части.

В соответствии с п. 6.1 договора, срок окончания работ на объекте согласован 30.11.2019 г.

В соответствии с п. 6.4. договора, датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и устранения подрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок.

В соответствии с п. 10.8 договора, фактическая передача результатов работ генподрядчику осуществляется после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14).

При нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) объекта по вине подрядчика пунктом 17.4 договора установлен штраф в размере 0,11% от цены договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней АО "РЖДстрой" вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22% от цены настоящего договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

АО "РЖДстрой" начислена неустойка в размере 123 996 259,01 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в данной части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из необоснованности применение меры ответственности в отношении ООО "УК СоюзТрансСтрой" за нарушение срока приемки законченного строительством объекта, поскольку условие о приемке законченного строительством объекта в полном объеме зависит, в том числе, от действий третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы о том. что судами не приняты во внимание накладные, в которых указана иная стоимость товара, подтверждающая позицию ООО "УК СОЮЗТРАНССТРОЙ" не могут быть приняты во внимание. Суд дух инстанций обоснованно не приняли данные накладные в качестве доказательств, поскольку во-первых, они не подписаны АО "РЖДстрой", во-вторых ООО "УК СОЮЗТРАНССТРОЙ" не обосновало увеличение цены товара, при том, что речь идет об одних и тех же лифтах, стоимость которая ранее была принята обеим сторонами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А40-163639/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев