|
30 августа 2021 г.
|
Дело N А40-36012/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,
судей: Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Акшонова Ю.Н., по доверенности от 12.04.2021,
от ответчика: Плахов С.С., по доверенности от 07.04.2021,
рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАК НАТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 декабря 2020 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 апреля 2021 года
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Мак Нат"
об обязании заключить договор,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мак Нат" (далее - ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, расположенного по адресу: г.Москва. 2-ой Очаковский пер., вл.4, площадью 1 702 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0014001:18243.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0014001:18350, площадью 257,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, 2-й Очаковский пер., д.4.
Указанный объект недвижимости располагается на земельном участке площадью 1702 кв.м., имеющим адресный ориентир: г.Москва, 2-й Очаковский пер, вл.4, с кадастровым номером 77:07:0014001:18243, поставленным на кадастровый учет.
Как указывает истец, право пользования земельным участком в целях эксплуатации нежилого здания ответчиком не оформлено.
Письмом от 03.10.2019 N 33-6-320880/19-(0)-2 истец направил ответчику проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
Однако, по истечении тридцатидневного срока со дня направления проекта договора правообладателю подписанный договор в адрес истца не поступил.
Полагая, что от подписания договора аренды земельного участка собственник расположенного на нем здания уклонился необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 29, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 17, 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", принимая во внимание, что спорный участок уже поставлен на кадастровый учет, законом установлена обязанность правообладателя зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, заключить с истцом договор аренды земельного участка, на котором находится принадлежащее правообладателю здание, сооружение, или помещения в указанных здании, сооружении, и поскольку ответчик, которому на праве общей долевой собственности принадлежат спорные нежилые помещения, уклоняется от заключения такого договора, пришли к выводу, что в данном случае требование об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, на условиях проекта
