Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-20010/21 по делу N А40-36012/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-36012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акшонова Ю.Н., по доверенности от 12.04.2021,

от ответчика: Плахов С.С., по доверенности от 07.04.2021,

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАК НАТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 апреля 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Мак Нат"

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мак Нат" (далее - ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, расположенного по адресу: г.Москва. 2-ой Очаковский пер., вл.4, площадью 1 702 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0014001:18243.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0014001:18350, площадью 257,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, 2-й Очаковский пер., д.4.

Указанный объект недвижимости располагается на земельном участке площадью 1702 кв.м., имеющим адресный ориентир: г.Москва, 2-й Очаковский пер, вл.4, с кадастровым номером 77:07:0014001:18243, поставленным на кадастровый учет.

Как указывает истец, право пользования земельным участком в целях эксплуатации нежилого здания ответчиком не оформлено.

Письмом от 03.10.2019 N 33-6-320880/19-(0)-2 истец направил ответчику проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Однако, по истечении тридцатидневного срока со дня направления проекта договора правообладателю подписанный договор в адрес истца не поступил.

Полагая, что от подписания договора аренды земельного участка собственник расположенного на нем здания уклонился необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 29, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 17, 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", принимая во внимание, что спорный участок уже поставлен на кадастровый учет, законом установлена обязанность правообладателя зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, заключить с истцом договор аренды земельного участка, на котором находится принадлежащее правообладателю здание, сооружение, или помещения в указанных здании, сооружении, и поскольку ответчик, которому на праве общей долевой собственности принадлежат спорные нежилые помещения, уклоняется от заключения такого договора, пришли к выводу, что в данном случае требование об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, на условиях проекта, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу N А40-36012/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова