Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-18653/21 по делу N А41-81829/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-81829/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Областная управляющая компания" в лице конкурсного управляющего Данских Д.А.

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 апреля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Областная управляющая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Областная управляющая компания" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 90047353 от 01.05.2016 за август 2020 года в размере 475 505 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами спора заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 90047353 от 01.05.2016, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Истцом во исполнение условий заключенного между сторонами спора договора в августе 2020 года была отпущена ответчику электроэнергия на общую сумму 475 505 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы универсальным передаточным документом, счетом.

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии не произвел, задолженность ответчика составила 475 505 руб. 80 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный АО "Мосэнергосбыт", не принес положительного результата, последнее начислило неустойку и обратилось в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку имеющуюся задолженность ответчик по существу не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил. Факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя о неправильном расчете истца отклоняются, поскольку заявителем не представлен обоснованный контррасчет и не указано в чем именно допущены нарушения в расчете истца.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "Областная управляющая компания" в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А41-81829/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Областная управляющая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев