Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-17507/21 по делу N А40-175470/2020

город Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-175470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Минаев Н.Б. по дов. от 14.07.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 23.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КФ МЕНЬШЕВИК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по заявлению ООО "КФ МЕНЬШЕВИК" (ОГРН: 1027700083586)

к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Подловкину С.В.

третьи лица: Раджабов Ш.Т., МИФНС России N 46 по Москве

о признании незаконным постановления от 06.09.2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КФ МЕНЬШЕВИК" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Подловкина С.В. (далее - заинтересованное лицо, пристав) от 06.09.2017 о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Дело рассмотрено с участием в качестве созаинтересованного лица МИФНС России N 46 по Москве, а также не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: правопреемник взыскателя - Раджабов Ш.Т. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение наложенным запретом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также на создание препятствий нормальной хозяйственной деятельности, необходимой для расчётов со взыскателем, а также на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.08.2021 представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы, отзыв не представил; остальные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, третье лицо и созаинтересованное лицо отзывы на жалобу не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП городу Москвы Подловкина С.В. находилось исполнительное производство от 20.09.2016 N 19775/16/77005-ИП на сумму платежа 3 339 203 руб. 62 коп., которое было возбуждено в отношении общества с ограниченной ответственностью "КФ Меньшевик" (заявитель), в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "ДЕНЭМ ХОЛЛ", которое в дальнейшем было заменено на Раджабовым Ш.Т. (третье лицо) (постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 14.11.2017).

06.09.2017 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по Москве в рамках исполнительного производства N 19775/16/77005-ИП вынесено постановление (далее - постановление от 06.09.2017), которым объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, по внесению изменений и сведений о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации".

Считая постановление от 06.09.2017 незаконным, принятым с нарушением требований, установленных положениями статей 64, 68, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и частей 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", общество обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве по запрету на совершение регистрационных действий не связаны с предметом исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительное производство, не направлены на обеспечение исполнения судебного решения и не приведут к достижению результата, с которым связана мера принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий. Кроме того, такие действия препятствуют приведению учредительных документов заявителя в соответствии с действующим законодательством об обществах с ограниченной ответственностью. Данные ограничения являются препятствием для осуществления заявителем своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статей 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя на дату его вынесения соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, обусловлено необходимостью предотвращения ситуации, при которой исполнение требований будет невозможно, соответствует предмету исполняемого требования, представляет собой одну из мер принудительного исполнения, направленную на понуждение должника к исполнению требований и не нарушает прав и законных интересов общества.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам заявителей, выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм материального права. Оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, не усматривается.

Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными действий (бездействия) и/или ненормативного правового акта является не только их несоответствие закону, но и нарушение прав заявителя, в связи с чем с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, доказывание отсутствия какого-либо факта объективно невозможно, в связи с чем бремя доказывания наличия того или иного факта, в частности - создание препятствий нормальной хозяйственной деятельности, возлагается на заявителя.

Кроме того, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно оспариваемому постановлению судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц. Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Приведенные в жалобе доводы, направленные на иную, чем у суда апелляционной инстанции оценку обстоятельств дела, подлежат отклонению, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-175470/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова