Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-18881/21 по делу N А40-189308/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-189308/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 30 августа 2021 года кассационную жалобу

ООО "Девелоперская Компания "Ноймарк"

на решение от 08.02.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 26.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Черкасенко Андрея Ивановича

к ООО "Девелоперская Компания "Ноймарк"

о взыскании долга по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черкасенко Андрей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Ноймарк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 700 000 руб. по договору аренды нежилых помещений от 03.09.2018 N 01/09-18 за период с 02.08.2020 по 02.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами бесспорно подтверждается, что договор аренды от 03.09.2018 N 01/09-18 прекратил свое действие и является расторгнутым. Материалы данного дела не содержат ни одного доказательства, которое бы подтверждало, что ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом. Ответчик полагает, что истец (арендодатель) должен был принять предложенное ответчиком (арендатором) исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды. Поскольку данная обязанность истцом выполнена не была, предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчиком (арендатором) считается выполненной, а истец (арендодатель) от ее исполнения уклонился.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Приложенные к кассационной жалобе документы, подлежат возврату заявителю, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 03.09.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N 01/09-18 (далее - договор) аренды нежилых (офисных) помещений, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Большой Строченовский, д. 7, общей площадью 352,8 кв. м (далее - помещения).

02.08.2019 стороны заключил дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого продлили срок действия договора на 11 месяцев, то есть до 02.07.2020 года.

Согласно пункту 4.2. договора арендатор в срок до 05.08.2020 обязан был перечислить на расчетный счет арендодателя арендную плату за период с 02.08.2020 по 02.09.2020, однако данную обязанность не выполнил.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием перечислить арендную плату за август 2020 года. Однако ответчик указанную претензию не исполнил.

Удовлетворяя иск о взыскании долга по арендной плате в размере 700 000 руб. по договору аренды нежилых помещений за период с 02.08.2020 по 02.09.2020, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, пункта 2 статьи 621, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, учитывая, что срок аренды по действующему договору должен был истечь 02.07.2020, однако ответчик продолжил пользоваться арендуемыми помещениями, имущество арендатора не вывезено, с предложением возвратить помещения и подписать акт возврата помещений по истечении срока действия договора ответчик к истцу не обращался, акт возврата помещения сторонами не подписывался, исходя из того, что досрочный возврат помещений без соответствующего уведомления арендодателя за 2 месяца (пункт 3.3.2 договора), не предусмотрен договором, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-189308/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова