|
30 августа 2021 г.
|
Дело N А40-153306/2020
|
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Нечаева С.В.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ
без вызова сторон
кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 апреля 2021 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску АО "Мосэнергосбыт"
к ПАО "Россети Московский регион"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании 166 644 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии, 27 432 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных за период с 19.12.2017 по 27.03.2020, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 281 790 руб. 68 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за ноябрь 2017 года по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 и 76 462 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 19.12.2017 по 27.03.2020, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 448 435 руб. 33 коп.; расходы по государственной пошлине в сумме 11 405 руб.; с суммы 166 644 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 30.05.2020 по день фактического возврата денежных средств; с суммы 281 790 руб. 68 коп. неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, начиная 30.05.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом постановления, указывает на отсутствие оснований для его отмены.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский Регион") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, в соответствии с которым истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.
Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский Регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).
Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что в ноябре 2017 года им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии.
Ответчиком, в свою очередь, была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации, что также подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.
Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с пунктом 162 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "Россети Московский Регион" за ноябрь 2017 года.
Основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "УК Синьково", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика за ноябрь 2017 года.
Между АО "Мосэнергосбыт" и потребителем заключен договор энергоснабжения N 83985021 от 13.02.2013.
При расчетах за спорный период по потребителю были учтены показания прибора учета: начальные 2481, конечные 1060, что привело к формированию потребления в размере 98573 кВтч.
По факту выставления счета от потребителя поступило обращение о предоставлении некорректных показаний и просьба произвести корректировку объема потребления.
В этой связи, как полагает истец, объем электрической энергии в размере 98 579 кВтч был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский Регион" для целей определения объема оказанных ПАО "Россети Московский Регион" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, за спорный период ноябрь 2017 года.
Соответственно, как указывает истец, объем услуг подлежит уменьшению на 98 579 кВтч, в связи с чем на стороне ответчика возникла переплата за оказанные услуги, объем потерь подлежит увеличению на 98 579 кВтч, которые не были оплачены в спорный период ответчиком.
С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия: при расчетах за ноябрь 2017 года ответчиком излишне получены денежные средства в счет оплаты услуг в объеме 98 579 кВтч, в связи с чем на стороне ответчика неосновательное обогащение составляет 166 644 руб. 65 коп., в части оплаты потерь при расчетах за ноябрь 2017 года ответчиком не были оплачены потери в объеме 98 579 кВтч, сумма задолженности составляет 281 790 руб. 68 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 166 644 руб. 45 коп. и задолженности в сумме 281 790 руб. 68 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что со стороны истца не представлено доказательств о том, что ответчик узнал или должен был узнать о возникновении неосновательного обогащения и задолженности с 19.12.2017.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае расчет неустойки и процентов может быть произведен только с 30.05.2020, в связи с чем во взыскании 76 462 руб. 82 коп. неустойки и 27 432 руб. процентов, начисленных по 27.03.2020, отказал.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица; отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами; размер неосновательного обогащения.
Как указал истец, представленные им в материалы дела выдержки из форм 18 подтверждают заявленные истцом требования.
Вместе с тем, согласно пункту 162 Основных положений императивно установлена обязанность истца передавать в адрес сетевой организации акты снятия показаний приборов учета.
В силу положений статьи 68 АПК РФ факт исполнения договора в части спорных потребителей должен подтверждаться иными доказательствами.
В соответствии с п. 162 Основных положений в рамках исполнения договора
