Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-19217/21 по делу N А40-153306/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-153306/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании 166 644 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии, 27 432 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных за период с 19.12.2017 по 27.03.2020, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 281 790 руб. 68 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за ноябрь 2017 года по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 и 76 462 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 19.12.2017 по 27.03.2020, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 448 435 руб. 33 коп.; расходы по государственной пошлине в сумме 11 405 руб.; с суммы 166 644 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 30.05.2020 по день фактического возврата денежных средств; с суммы 281 790 руб. 68 коп. неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, начиная 30.05.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом постановления, указывает на отсутствие оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский Регион") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, в соответствии с которым истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский Регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что в ноябре 2017 года им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии.

Ответчиком, в свою очередь, была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации, что также подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с пунктом 162 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "Россети Московский Регион" за ноябрь 2017 года.

Основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "УК Синьково", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика за ноябрь 2017 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" и потребителем заключен договор энергоснабжения N 83985021 от 13.02.2013.

При расчетах за спорный период по потребителю были учтены показания прибора учета: начальные 2481, конечные 1060, что привело к формированию потребления в размере 98573 кВтч.

По факту выставления счета от потребителя поступило обращение о предоставлении некорректных показаний и просьба произвести корректировку объема потребления.

В этой связи, как полагает истец, объем электрической энергии в размере 98 579 кВтч был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский Регион" для целей определения объема оказанных ПАО "Россети Московский Регион" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, за спорный период ноябрь 2017 года.

Соответственно, как указывает истец, объем услуг подлежит уменьшению на 98 579 кВтч, в связи с чем на стороне ответчика возникла переплата за оказанные услуги, объем потерь подлежит увеличению на 98 579 кВтч, которые не были оплачены в спорный период ответчиком.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия: при расчетах за ноябрь 2017 года ответчиком излишне получены денежные средства в счет оплаты услуг в объеме 98 579 кВтч, в связи с чем на стороне ответчика неосновательное обогащение составляет 166 644 руб. 65 коп., в части оплаты потерь при расчетах за ноябрь 2017 года ответчиком не были оплачены потери в объеме 98 579 кВтч, сумма задолженности составляет 281 790 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 166 644 руб. 45 коп. и задолженности в сумме 281 790 руб. 68 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны истца не представлено доказательств о том, что ответчик узнал или должен был узнать о возникновении неосновательного обогащения и задолженности с 19.12.2017.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае расчет неустойки и процентов может быть произведен только с 30.05.2020, в связи с чем во взыскании 76 462 руб. 82 коп. неустойки и 27 432 руб. процентов, начисленных по 27.03.2020, отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица; отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами; размер неосновательного обогащения.

Как указал истец, представленные им в материалы дела выдержки из форм 18 подтверждают заявленные истцом требования.

Вместе с тем, согласно пункту 162 Основных положений императивно установлена обязанность истца передавать в адрес сетевой организации акты снятия показаний приборов учета.

В силу положений статьи 68 АПК РФ факт исполнения договора в части спорных потребителей должен подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с п. 162 Основных положений в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате. Формы 18 являются вспомогательными документами.

Апелляционным судом установлено, что доказательств, подтверждающих исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлено.

Сами по себе без представления иных доказательств и их оценки в совокупности, выдержки из формы 18 является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Апелляционный суд установил, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг по спорным потребителям в завышенном объеме.

Документов в подтверждение неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, в связи с чем истец не доказал факт и размер неосновательного обогащения.

Истцом также не представлено доказательств включения спорного объема в общий объем полезного отпуска.

Требования истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии. В тоже время оплата стоимости услуг в адрес ПАО "Россети Московский регион" за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора от 04.09.2007 N 17-3916.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку на стороне ПАО "Россети Московский регион" отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем требования АО "Мосэнергосбыт" прямо противоречит условиям договора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-153306/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев