Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-18595/21 по делу N А40-197045/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-197045/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление КМЗ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современные

лифтовые машины"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное управление КМЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные лифтовые машины" (далее - ООО "СЛМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное управление КМЗ" (далее - ООО "РУ КМЗ", ответчик) о взыскании основного долга по оплате работ по договору субподряда N 00334-РУ КМЗ-19 от 05.09.2019 в размере 615 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.10.2020 в размере 14 169 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2020 по день фактической оплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СЛМ". Суд взыскал с ООО "РУ КМЗ" в пользу ООО "СЛМ" задолженность в сумме 615 000 руб., проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.07.2020 по 13.10.2020 в сумме 7 229 руб. 61 коп., проценты, начисленные за период с 14.10.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга (615 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 411 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "РУ КМЗ" в пользу ООО "СЛМ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "РУ КМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что он подлежит изменению.

Как установлено судами, 05.09.2019 между ООО "РУ КМЗ" (подрядчик) и ООО "СтройЛифтМонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 00334-РУ КМЗ-19 на выполнение работ по демонтажу, монтажу и пуско-наладке лифта на Объекте: административном здании УФНС России по Сахалинской области, расположенном по адресу: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 14.

Согласно пункта 1.4 договора работы выполнялись на основании и во исполнение государственного контракта N 20-07/19 от 19.07.2019, заключенного между УФНС России по Сахалинской области и ПАО "Карачаровский механический завод" и договора N РУ КМЗ/00334-19 от 05.09.2019, заключенного между ПАО "КМЗ" и ООО "РУ КМЗ".

В соответствии с соглашением N 1 от 21.11.2019 к договору права и обязанности субподрядчика переданы ООО "СЛМ".

Согласно пункту 2.1 договора субподряда цена договора составляет 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик оплачивает истцу аванс в размере 135 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 22 500 руб., в течение 20 рабочих дней от даты подписания акта вывода лифта из эксплуатации, на основании счёта субподрядчика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик оплачивает истцу аванс в размере 135 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 22 500 руб., в течение 20 рабочих дней от даты подписания акта вывода лифта из эксплуатации, на основании счёта субподрядчика.

Подрядчик оплатил субподрядчику 19.11.2019 аванс в размере 135 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчёт с истцом за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней от даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписания акта полного технического освидетельствования и получения подрядчиком от субподрядчика Декларации о соответствии.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес подрядчика: акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2 (двух) экземплярах; счёт на оплату, счёт-фактуру (предоставляется в течении 5 (пяти) календарных дней со дня приёмки работ), комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование (кроме лифтового), комплектующие, расходные материалы, используемые субподрядчиком при выполнении работ, и иные необходимые документы.

Согласно пункту 4.3.1 договора работы считаются выполненными в полном объёме субподрядчиком и принятыми подрядчиком с даты подписания акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Стороны признали, что приёмка работ и подписание акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 между субподрядчиком и подрядчиком осуществляется одновременно с приёмкой работ и подписанием акта о приёмке выполненных работ между заказчиком и генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.4 договора подрядчик в течение 7 рабочих дней со дня получения от субподрядчика акта о приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 обязан направить субподрядчику один экземпляр подписанных акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 либо мотивированный отказ от приёмки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные подрядчиком недостатки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 615 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке задолженность в полном объеме не оплачена, истец обратился с иском в суд. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.10.2020 в размере 14 169 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2020 по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 395, 401, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции указал, что ООО "РУ КМЗ" не мог принять, а ООО "СЛМ" не могло выполнить работы в сроки, на которые истец ссылается в исковом заявлении. Поскольку получение документов о пуско-наладке лифта и сдаче его в эксплуатацию (что подтверждает факт качественного выполнения работ и соответствие их требованиям действующего законодательства в том числе к безопасности) осуществлены субподрядчиком намного позже.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что факт выполнения истцом работ на общую сумму 750 000 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N N 1-5 от 05.06.2020, а также подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.06.2020.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности заявленных требований в части взыскании стоимости выполненных работ и правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, установив факт выполнения истцом работ на общую сумму 750 000 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы задолженности и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из условий пункта 2.4 договора, оплата за принятые по актами по форме КС-2 работы от 05.06.2020 должна быть произведена не позднее 05.07.2020, в связи с чем произведенный истцом расчет процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит перерасчету в части периода. Исходя из суммы задолженности ответчика по договору, сроков оплаты по договору и действующих в соответствующие периоды ставок рефинансирования Банка России, сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору за период с 06.07.2020 по 13.10.2020 размер процентов, подлежащих взысканию составил 7 229 руб. 61 коп. Также судом апелляционной инстанции признаны обоснованными требования о взыскании процентов, начисленные за период с 14.10.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга (615 000 руб.).

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020, ввиду следующего.

В соответствии в пунктом 2.4 договора расчёт с истцом за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней от даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписания акта полного технического освидетельствования и получения подрядчиком от субподрядчика Декларации о соответствии.

При буквальном толковании пункта 2.4 договора следует, что оплата за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней, а не календарных как установил суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом вывода суда апелляционной инстанции о наличии задолженности по оплате выполненных работ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен судом за период с 20.07.2020, а не с 06.07.2020 как указал суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2020 по 13.10.2020. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу N А40-197045/2020 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Региональное управление КМЗ" в пользу ООО "Современные лифтовые машины" проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.07.2020 по 13.10.2020 в сумме 6171 руб. 61 коп., проценты, начисленные за период с 14.10.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга (615 000 руб.).

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу N А40-197045/2020 оставить без изменения.

Судья

М.П. Горшкова