Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-16562/21 по делу N А41-70796/2020

город Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-70796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.,

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Баграмян Е.К.,

от заинтересованных лиц:

Дмитровский РОСП ГУ ФССП России по Московской области - не явился, извещен,

ГУ ФССП России по Московской области - Дейслинг Т.А., доверенность от 31.12.2020,

от третьих лиц:

Мещерякова О.В. - не явился, извещен,

Хрусталева И.Л. - не явился, извещен,

рассмотрев 26 августа 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 года,

по заявлению ИП Баграмяна Е.К.,

к Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области

третьи лица: Мещерякова О.В., Хрусталева И.Л.,

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ИП Баграмян Е.К. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица) об оспаривании постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска в рамках исполнительного производства от 20.10.2020 N 92773/20/50004-ИП и постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска в рамках исполнительного производства от 20.10.2020 N 92776/20/50004-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 года требования удовлетворены.

ИП Баграмян Е.К. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 965 руб. ежедневно за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 года отменено, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, Дмитровский РОСП ГУ ФССП России по Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судебное заседание с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не проводится, поскольку заявитель обеспечил явку в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ГУ ФССП России по Московской области настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Заявитель против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения заявления, решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 года постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска в рамках исполнительного производства от 20.10.2020 N 92773/20/50004-ИП и постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска в рамках исполнительного производства от 20.10.2020 N 92776/20/50004-ИП признаны незаконными, суд обязал судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявления ИП Баграмяна Е.К. о проведении исполнительного розыска в течение 3 рабочих дней с момента принятия решения.

Решение суда первой инстанции от 22.12.2020 года не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводам, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 16, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 306-ЭС20-12906 исходил из того, что предусмотренное в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства. Включение данной нормы в закон, определяющий порядок судопроизводства в арбитражных судах, в отсутствие установленных этим законом каких-либо изъятий позволяет применить это положение и при рассмотрении споров административного характера.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельства настоящего дела, характера действий, которые заинтересованное лицо должно было совершить во исполнение решения арбитражного суда, с учетом введения в действия части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ) в целях защиты нарушенных прав и интересов заявителя счел необходимым удовлетворить заявление.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны без учета внесения изменений в статью 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу N А41-70796/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова