Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-17277/21 по делу N А40-179756/2020

город Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-179756/20-16-1156

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Фатиса": Борисовой Т.С. (дов. от 18.03.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Альтстрой": Самоховца А.А. (дов. N 79/2021 от 29.06.2021 г.);

от третьего лица Московского фонда реновации жилой застройки: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Арсеналстройгрупп": не явились, извещены;

рассмотрев 25 августа 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фатиса"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г.

по делу N А40-179756/20-16-1156

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Фатиса" и обществу с ограниченной ответственностью "Альтстрой"

о солидарном взыскании суммы вреда, причиненного окружающей среде, в размере 24 485 760 руб.,

третьи лица: Московский фонд реновации жилой застройки; общество с ограниченной ответственностью "Арсеналстройгрупп",

УСТАНОВИЛ: в результате проверки информации, поступившей в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент, истец) через Единую справочную службу Мэрии Москвы (заявка от 14 мая 2019 г.N 86207), установлен факт складирования отходов на земельном участке размером не менее 125x30 м, со свободным доступом, занятым зелеными насаждениями, с адресным ориентиром: Москва, г. Зеленоград, район Крюково, ул. Овражная, д. 16 А (территория возле огороженной стройплощадки), грунта при проведении земляных работ с включениями отходов строительства и сноса на площади не менее 1 744 км.м, высота навала указанных отходов изменяется по рельефу, средняя величина высоты навала не менее 2,0 м., объем навала не менее 3 488 м3.

На участке во время осмотра находилась строительная техника, в кузове которой находился грунт.

В ходе осмотра произведены замеры, произведена фотофиксация, составлена схема места осмотра, произведен отбор образцов отходов с составлением протокола отбора проб для проведения лабораторного исследования с целью установления плотности и класса опасности отходов.

По результатам лабораторных исследований установлено, что захламление земельного участка произведено отходами производства и потребления V класса опасности.

В результате проверки установлено, что строительство жилого многоквартирного дома по адресу: Москва, г. Зеленоград, Георгиевский проспект, корпуса 1934, 1935 выполняет застройщик общество с ограниченной ответственностью "Альтсрой" (далее - ООО "Альтсрой").

Согласно письму ООО "Альтсрой" от 15 мая 2019 г., им как застройщиком по адресу: г. Москва, Зеленоград, район Крюково, ул. Овражная, д. 16, при производстве по строительству жилых многоквартирных домов по адресу: Георгиевский проспект, корпуса 1934 и 1935 в рамках, выделенных Градостроительным планом земельного участка (далее - ГПЗУ), выполняются земляные работы.

Навалы грунта образовались в результате планировки участка под строительство, обустройство котлована и размещение стройгородка.

Грунт, размещенный по ул. Овражной, планируется частично использовать для засыпки фундамента, бытовой и строительный мусор вывезти на полигон. Срок вывоза грунта, бытового и строительного мусора установлен до 22 мая 2019 г.

Согласно "Чертежу градостроительного плана земельного участка" и "Ситуационному плану с отображением расположенных в границах участка инженерных коммуникаций по имеющимся данным" (приложению к ГПЗУ RU77143000-035462) указанный навал грунта со строительным мусором расположен вне границ, выделенных ГПЗУ.

По данным, представленным ООО "Альтсрой" (письмо от 24 мая 2019 г. N 1599, направленное в адрес Управы района Крюково города Москвы), строительные работы по адресу: Зеленоград, корпус 1934, 1935, проводит подрядная организация - общество с ограниченной ответственностью "Фатиса" (далее - ООО "Фатиса", подрядчик), что подтверждается договорами на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенного по адресу: г. Москва, район Крюково, г. Зеленоград, Георгиевский проспект, корпуса 1934 и 1935 (Зеленоградский административный округ) от 28 декабря 2018 г. N 28/12/2018-1934 и N 28/12/2018-1935 (далее - договора), заключенными с ООО "Альтсрой" (генподрядчик).

В соответствии с пунктом 5.2 указанных договоров подрядчик - ООО "Фатиса" принимает на себя обязательства по обеспечению и контролю своих действий и действий привлеченных субподрядных организаций в целях обеспечения охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности, сбережения окружающей среды.

Пунктом 5.4.1 договоров предусмотрено, что подрядчик при выполнении своих обязательств обязуется выполнять все требования положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и городе Москве нормативных документов и правил, а также настоящего Договора, относящихся к охране труда, техники безопасности и охране окружающей среды, включая требования в отношений оценки воздействия на окружающую среду.

Подрядчик при выполнении своих обязательств обязуется выполнять работы безопасным образом и содержать строительную площадку в надлежащем состоянии согласно положений (в том числе рекомендуемых), действующих в Российской Федерации и городе Москве нормативных документов и правил (пункт 5.4.1 договоров).

Постановлением от 03 сентября 2019 г. N 0401-1019/2019/ЗелАО ООО "Фатиса" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 4.48 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В последующем Департамент в адрес ООО "Фатиса" и ООО "Альтсрой" направило требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 24 485 760 руб.

В связи с тем, что в досудебном порядке ущерб окружающей среде обществами не возмещен, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "Фатиса" и ООО "Альтсрой" сумму убытков, причиненных окружающей среде, в размере 24 485 760 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г., с ООО "Фатиса" в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы взыскан ущерб в размере 24 485 760 руб. В удовлетворении исковых требований Департамента к ООО "Альтсрой" отказано. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "Фатиса" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альтсрой" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Департамента не поступил.

В заседание кассационной инстанции представитель ООО "Фатиса" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Альтсрой" против ее удовлетворения возражал.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды города в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно части 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (часть 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 7 указанного постановления по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 г. N 238, размер вреда определяется от объема размещенных отходов и его плотности, класса опасности отхода, а также показателя в зависимости от категории земель и целевого назначения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт противоправности поведения ООО "Фатиса" и его вина в причинении вреда почве как объекту охраны окружающей среды, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждены материалами дела.

Судами также сделан вывод о том, что на ООО "Альтстрой", как генеральном подрядчике, не лежит обязанность контролировать деятельность субподрядчика за пределами строительной площадки.

В материалы дела не представлены доказательства того, что навал грунта за пределами строительной площадки осуществлялся по указанию или с ведома генерального подрядчика, следовательно, вина ООО "Альтстрой" в названном правонарушении отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания вреда с данного ответчика не имелось.

На основании изложенного суды пришли к выводу о взыскании ущерба в полном объеме за счет ООО "Фатиса", не усмотрев оснований для солидарного взыскания.

Судами также принято во внимание, что постановление от 03 сентября 2019 г. N 0401-1019/2019/ЗелАО ООО "Фатиса" в установленном законом порядке не было обжаловано.

Расчет судами проверен и признан обоснованным. Контррасчет ООО "Фатиса" не представлен.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. по делу N А40-179756/20-16-1156 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фатиса" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова