Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-20563/21 по делу N А40-226752/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-226752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 24.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Шепчинки"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года

по заявлению АО КБ "Урал ФД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шепчинки",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года принято к производству заявление АО КБ "Урал ФД" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шепчинки", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-226752/20 отменено, суд признал заявление Акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" о признании общества с ограниченной ответственностью "Шепчинки" банкротом обоснованным и ввел в отношении ООО "Шепчинки" процедуру наблюдения, а также включил требование Акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" по договору кредитной линии N Ю-2400-КЛВ от 10 марта 2016 года в размере 223 444 307,21 руб., в том числе: 175 928 362,95 рубля - задолженность по основному долгу, 39 727 954,17 рублей - задолженность по процентам, 7 787 990,09 рублей - задолженность по пени - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шепчинки".

Кроме того, суд утвердил в качестве временного управляющего должника Котельникова Андрея Вениаминовича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

23 августа 2021 года в суд поступил отзыв ПАО АКБ "Урал ФД" на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Как следует из материалов дела, АО КБ "Урал ФД", обращаясь в суд с заявлением о признании общества банкротом, указало, что 10 марта 2016 года ПАО АКБ "Урал ФД" (с 30 марта 2020 года - АО КБ "Урал ФД") и ООО "Феникс" (заемщик) заключили договор кредитной линии N Ю-2400-КЛВ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с общим лимитом выдачи 300 000 000,00 рублей на срок по 25 декабря 2020 года с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,00% годовых, при этом по истечении срока возврата кредита плата за пользование просроченным кредитом устанавливается в размере 34,00% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору кредитной линии являлись: поручительство Вешневого Виктора Васильевича (договор поручительства N 01/П-Ю2400-КЛВ от 10 марта 2016 года); поручительство ООО "ГлавГрадоСтрой" (договор поручительства N 02/П-Ю-2400-КЛВ от 14 марта 2016 года); поручительство ООО "Шепчинки" (договор поручительства N 03/ПЮ-2400-КЛВ от 10 марта 2016 года); поручительство ООО "Строительная фирма "Гермес-С" (договор поручительства N 04/П-Ю-2400-КЛВ от 10 марта 2016 года); ипотека недвижимого имущества, принадлежащего Вешневому Виктору Васильевичу (договор ипотеки N 09/Н-Ю-2400-КЛВ от 29 октября 2018 года, N 10/Н-Ю-2400-КЛВ от 29 октября 2018 года); залог в силу закона прав по договорам долевого участия (участник строительства - ООО "Феникс").

Согласно расчету кредитора обязательства по договору кредитной линии не исполняются с апреля 2019 года, в связи с чем 18 сентября 2020 года Банк направил ООО "Феникс" требование о досрочном погашении задолженности в размере 223 444 307,21 руб. по основаниям раздела 6 договора кредитной линии N Ю-2400-КЛВ от 10 марта 2016 года ("Случай досрочного Истребования") с указанием срока исполнения - 3 дня.

Одновременно банком аналогичные требования были направлены в адрес поручителей, в том числе, в адрес ООО "Шепчинки".

Поскольку требование Банка исполнено не было, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что на момент обращения Банка в суд (19 ноября 2020 года) у должника как у поручителя отсутствовали признаки банкротства, поскольку ООО "Феникс" должно было исполнить требование Банка о погашении задолженности по договору кредитной линии в срок с 19 сентября 2020 года по 18 октября 2020 года, т.е. в течение 31 календарного дня с даты получения соответствующего требования о погашении задолженности, а, следовательно, с требованием о погашении задолженности Банк мог обратиться к поручителю ООО "Шепчинки" только после 19 октября 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок нарушения обязательств поручителем начинает течь с 23 октября 2020 года, в связи с чем трехмесячная просрочка исполнения обязательств, вследствие которой Банк вправе обратиться в суд, началась не ранее 23 января 2021 года.

Отменяя определение суда первой инстанции и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае требование подтверждает размер требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не приводит к установлению новой обязанности, не существовавшей ранее (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N ВАС-11652/12).

Суд указал, что абзацем 2 пункта 3.1 договора кредитной линии установлено, что оплата процентов производится в течение первых 10 календарных дней текущего месяца за предыдущий месяц. Ежемесячный платеж по процентам за пользование кредитом составлял более 2 000 000 руб., а, следовательно, срок неисполнения обязательства применительно к пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве должен исчисляется с 11.04.2019, так как последний платеж произведен 07.03.2019, в связи с чем право на предъявление требования о признании должника банкротом возникло у банка с 12.07.2019.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суд не принял во внимание, что требование о досрочном возврате кредита трактуется как обстоятельство, влекущее за собой изменение условий договора займа и срока исполнения обязательства, при этом требования к поручителю могут быть предъявлены только при неисполнении должником основного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закон о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закон о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем по смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства законодателем установлен не только размер неисполненного требования, но и срок такого неисполнения, поскольку инициатора банкротства должника предоставляется право выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избран арбитражный управляющий, а также кандидатура арбитражного управляющего.

Таким образом, законодатель установил совокупность двух условий для принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом: неисполнение обязательств свыше трех месяцев (неплатежеспособность) и сумма неисполненного требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 48 названного Постановления разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве.

В силу норм пункта 1 статьи 363 ГК РФ у поручителя возникла обязанность перед Банком по уплате долга за основного должника, но обстоятельства наличия признаков банкротства и оснований для принятия заявления о признании должника - поручителя банкротом подлежат установлению на дату обращения кредитора с заявлением о признании его банкротом.

Основания для принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в силу ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат установлению на дату поступления заявления в суд.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В настоящем случае судом первой инстанции правильно установлено, что 18 сентября 2020 года Банк направил требования заемщику - ООО "Феникс" о досрочном погашении задолженности (223 444 307,21 руб.) по основаниям раздела 6 Договора кредитной линии N Ю-2400-КЛВ от 10.03.2016 ("Случай досрочного Истребования") с указанием срока исполнения - 3 дня. Одновременно Банком аналогичные требования были направлены в адрес поручителей, в том числе и в адрес ООО "Шепчинки".

Таким образом, поручитель должен был исполнить принятые на себя обязательства 21 сентября 2021 года и именно с указанной даты для него начал исчисляться предусмотренный вышеуказанными нормами права трехмесячный срок, поскольку период возникновения просрочки более 3-х месяцев для исполнения обязательств непосредственно Поручителем необходимо определять от даты получения Поручителем требования Банка об исполнении обязательств Заемщика по кредитным договорам. Изложенная выше правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 01 июля 2019 г. N 305-ЭС19-9063

Между тем, заявление о признании ООО "Шепчинки" несостоятельным (банкротом) направлено в суд 19 ноября 2020 года (в электронном виде), а потому на момент подачи заявления АО КБ "Урал ФД" о признании ООО "Шепчинки" несостоятельным (банкротом) у должника отсутствовал признак банкротства, установленный пунктом 2 статьи 33 и статьей 6 Закона о банкротстве, поскольку не имелось неисполненного обязательства перед заявителем в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Шепчинки".

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора не учел, что в данном случае требования Банка заявлены не к основному должнику, а к поручителю и связаны, в том числе, с досрочным истребованием задолженности по кредиту, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправильно применил к сложившимся правоотношениям положения ст. 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не допущено, принимая во внимание ошибочность сделанных судом апелляционной инстанции выводов и неверное применение им норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-226752/2020 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева