Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-18585/21 по делу N А40-159147/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-159147/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Редникина Н.Г., доверенность от 30.7.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой" Плотникова Н.С., доверенность от 24.05.2021 N 24,

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт"

на решение от 26 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 544 671 руб. 22 коп. - долга, 383 963 руб. 62 коп. - процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением от 27 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 26 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 ноября 2014 года ООО "РТ-СоцСтрой" (заказчик) и ОАО СКФ "Комфорт" (подрядчик) заключен договор N 5655-СМР-Б на строительство перинатального центра.

05.05.2015 ОАО СКФ "Комфорт" реорганизовано в форме преобразования в ООО СКФ "Комфорт", являющегося правопреемником ОАО СКФ "Комфорт".

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9475/2019 от 21.11.2019 ООО СКФ "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 2.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству и вводу в эксплуатацию Перинатального центра по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Камозина, 11, мощностью 130 коек на условиях, предусмотренных Техническим заданием (приложение N 1 к договору), в соответствии с рабочей документацией и иной проектно-сметной документацией по объекту, в срок установленный календарным графиком выполнения программы развития перинатальных центров в Российской Федерации (приложение N 3 к договору).

Согласно п. 10.3. договора на период действия гарантийного срока по договору, подрядчик предоставляет обеспечение в форме перечисления денежных средств на счет заказчика в размере 1% от начальной (максимальной) цены договора, которое предоставляется подрядчиком на расчетный счет заказчика за 30 дней до ввода объекта в эксплуатацию (с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением N 1 от 29 января 2015 года к договору от 07.11.2014 г. N 5655-СМР-Б).

Приложением N 2, являющемся неотъемлемой частью договора, определена начальная максимальная цена договора в размере 933 472 970 рублей.

Соответственно размер обеспечения в форме перечисления денежных средств на счет заказчика, установленный п. 10.3. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2015 к договору, составляет 9 334 729 рублей 70 копеек.

Во исполнение п. 10.3. договора ООО СКФ "Комфорт" платежным поручением N 1002 от 07.04.2017 перечислило денежные средства в размере 9 334 729 рублей 70 копеек на расчетный счет заказчика.

Согласно п. 10.5. договора обеспечение исполнения гарантийных обязательств, указанного в п. 10.3 договора возвращается подрядчику по истечении гарантийного срока, указанного в п. 12.3 договора, в течение десяти банковских дней.

В соответствии с п. 12.3. договора подрядчик гарантирует качество выполненных им работ при нормальной эксплуатации объекта, на инженерные системы и оборудование 36 (тридцать шесть) месяцев, на работы 36 (тридцать шесть) месяцев с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разрешению N 32-301-2560-2014 на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Брянской городской администрацией 01 марта 2017 года, датой ввода в эксплуатацию Перинатального центра по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Камозина, 11, мощностью 130 коек является 01 марта 2017 года.

Гарантийный срок на объект истек 01 марта 2020 года.

Таким образом, согласно п. 10.5. договора конечной датой исполнения обязательства по возврату подрядчику обеспечения исполнения гарантийных обязательств у заказчика является 16 марта 2020 года.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что задолженность ответчика в размере 9 334 729 рублей 70 копеек также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за I квартал 2019 года.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

В связи с частичным погашением ответчиком суммы долга истец уменьшил размер исковых требований до 1 544 671 руб. 22 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заказчиком в период гарантийного срока были выявлены многочисленные дефекты, являющиеся гарантийными случаями.

С целью устранения замечаний по указанным рекламационным актам в соответствии с п. 12.7 Договора, ответчиком были заключены следующие договоры:

- Договор N 5739-ГАР-С от 08.04.2020 на выполнение работ по утеплению внутренних откосов окон в помещениях N 2093, 3022, 3023, 3077, 3078, 3085, 3087, 5084, 6089, 6093, 6094 здания перинатального центра ОГБУЗ "Клиническая больница N 1", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 40 с ИП Дмитриевым А.Д., цена договора 260 007,60 рублей (устранению недостатков по РА N 33 от 30.01.2020).

- Договор N 40-ГАР-СМ от 17.09.2020 на выполнение комплекса работ по восстановлению напольного покрытия в помещении N 2065 и восстановлению подвесного потолка в коридорах здания перинатального центра ОГБУЗ "Клиническая больница N 1", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 40 с ООО "Основа", цена договора 145 700.00 рублей (устранению недостатков по РА N 23 от 14.10.2019 и РА N 30 от 30.01.2020).

- Договор N 42-СМР-СМ от 30.10.2020 (приложение N 29) на выполнение комплекса работ по восстановлению облицовки фасада здания панелями марки Cembrit (количество - 34 шт.) перинатального центра ОГБУЗ "Клиническая больница N 1", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 40 с ООО "Основа", цена договора 755 000,00 рублей (устранению недостатков по РА N 14 от 22.07.2019).

Таким образом, расходы заказчика по устранению выявленных дефектов составили 1 160 707,60 рублей.

Кроме того, в адрес конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" было направлено письмо от 21.07.2020 N 918 с информацией и документами, подтверждающими сумму понесенных затрат в размере 260 007,60 рублей на устранение недостатков по РА N 33 от 30.01.2020, однако ответа на данное письмо в адрес ответчика до настоящего времени не поступало.

Ответчиком произведен возврат гарантийного обеспечения по договору в размере 8 174 022,1 руб. платежным поручением N 51 от 26.01.2021.

Таким образом, сальдо взаимных предоставлений сторон сложилось в пользу истца, обязательства ответчика перед истцом по договору исполнены.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Судами правомерно указано на то, что Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А40-159147/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба