Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-7981/21 по делу N А40-109998/2019

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-109998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО ПО "ИНЕЙ" - Хаппалаев С.С., по доверенности от 04 декабря 2020 года;

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Артамонова Н.Н., по доверенности от 18 декабря 2020 года;

от конкурсного управляющего ЗАО ПО "ИНЕЙ" - Горяев Н.Ю., по доверенности от 25 февраля 2021 года;

от ООО "БРИДЖ" - Гладышев Д.А., по доверенности от 16 июня 2021 года;

от ООО "Вентус" - Харитова Н.А., по доверенности от 21 июня 2021 года;

рассмотрев 24.08.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО ПО "ИНЕЙ" и ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года

о рассмотрении отчета временного управляющего и заявления кредитора ООО "Академия-Строй" об оспаривании решений собрания кредиторов от 31 августа 2020 года;

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПО "ИНЕЙ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года в отношении закрытого акционерного общества Производственное объединение "ИНЕЙ" (ЗАО ПО "ИНЕЙ") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества утвержден Полшков Антон Андреевич, член САУ "Авангард".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15 февраля 2020 года, стр. 22.

22 сентября 2020 года в суд поступило заявление ООО "Академия Строй" об оспаривании решений собрания кредиторов от 31 августа 2020 года, которое рассмотрено судом первой инстанции одновременно с Отчетом временного управляющего должника, составленного по итогам проведения процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года, признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО ПО "ИНЕЙ", состоявшееся 31 августа 2020 года, в части определения в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для проведения последующей процедуры банкротства ЗАО ПО "ИНЕЙ", Союз АУ "СРО СС", в удовлетворении остальной части требований ООО "Академия-Строй" об оспаривании решений собрания кредиторов от 31 августа 2020 года отказано.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО ПО "ИНЕЙ" об обязании временного управляющего должника провести собрание кредиторов должника по вопросу заключения мирового соглашения, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Бридж" о привлечении к участию в деле акционеров ЗАО ПО "ИНЕЙ" для решения вопроса о финансировании должника с целью исполнения мирового соглашения, при этом суд признал ЗАО ПО "ИНЕЙ" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, отказав в утверждении конкурсным управляющим ЗАО ПО "ИНЕЙ" арбитражного управляющего Туряница Олега Георгиевича, члена Союза АУ "СРО СС", и утвердив конкурсным управляющим ЗАО ПО "ИНЕЙ" Аверьянову Елену Павловну, члена Союза АУ "Созидание".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО ПО "ИНЕЙ" и ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, при этом ЗАО ПО "ИНЕЙ" в жалобе просило отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" в кассационной жалобе просило изменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, исключив из судебных актов выводы об аффилированности должника с банком, о злоупотреблении мажоритарным кредитором - ГК "АСВ" в деле о банкротстве своими правами, а также выводы о заинтересованности Банка с Союзом АУ "СРО СС", о сомнениях в независимости и беспристрастности кандидатуры арбитражного управляющего, представленной Союзом АУ "СРО СС".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

05 августа 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО ПО "Иней" на кассационную жалобу Банка, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

05 августа 2021 года в суд поступил отзыв ООО "Бридж" на кассационные жалобы должника и Банка, который также в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

10 августа 2021 года в суд поступили письменные пояснения Банка на кассационную жалобу должника, которые также приобщены к материалам дела.

19 августа 2021 года в суд поступил дополнительный отзыв конкурсного управляющего ЗАО ПО "Иней" на кассационную жалобу Банка, который приобщен к материалам дела.

23 августа 2021 года в суд поступило дополнение к отзыву на кассационные жалобы, которое также приобщено к материалам дела.

23 августа 2021 года в суд поступили письменные пояснения Банка, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку они не были заблаговременно направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Как следует из материалов дела, по итогам процедуры наблюдения в отношении должника в реестр требований кредиторов были включены требования на общую сумму 2 468 942 754 руб. 60 коп., не были рассмотрены требования на сумму 899 655 770 руб. 83 коп., при этом общая сумма установленных для целей голосования на первом собрании кредиторов требований составила 1 170 187 217 руб. 34 коп., мажоритарным кредитором являлось ПАО "Банк Югра" (62,21% от числа заявленных).

Временным управляющим проведен анализ финансовой и хозяйственной деятельности должника, по итогам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, при этом согласно отчету имеющихся у должника денежных средств и имущества достаточно для покрытия судебных расходов, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

На собрании кредиторов, состоявшемся 31.08.2020, присутствовал один кредитор - ПАО "Банк Югра", которым принят к сведению отчет временного управляющего, принято решение об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, при этом также было принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ЗАО ПО "ИНЕЙ" из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (Союза АУ "СРО СС").

Суды, вынося решение о признании должника банкротом, исходили из неспособности общества в полном объеме исполнить денежные обязательства перед кредиторами, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у общества имущества и денежных средств, достаточных для ведения процедуры, сославшись на то, что временным управляющим должника проведен анализ финансового состояния должника, в рамках которого установлено, что по состоянию на 31.12.2019 г. балансовая стоимость имущества должника составляет 2 033 442 000,00 руб., при этом остаток денежных средств на счету должника равняется 1 907 296,37 руб., а, следовательно, доводы общества об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле материалам и доказательствам.

Суды при разрешении спора пришли к выводу о фактической аффилированности СРО АУ "Северная Столица" и ПАО "Банк Югра", а также об аффилированности Банка и должника, в связи с чем, с учетом позиции о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС РФ от 29.01.2020), суд определением от 18.11.2020 счел необходимым запросить методом случайного выбора иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для предоставления в суд кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника в настоящем деле о банкротстве, - Союз АУ "Созидание", которым представлена кандидатура арбитражного управляющего Аверьяновой Е.П., утвержденная впоследствии в качестве конкурсного управляющего должника.

ЗАО ПО "ИНЕЙ", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что судами не был исследован вопрос о возможности утверждения мирового соглашения по делу, а также необоснованно отказано в прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения процедуры, поскольку выводы временного управляющего о достаточности таких средств сделаны по итогам бухгалтерского баланса общества за 2019 год, однако ликвидность имущества должника и его фактическое наличие не устанавливалось.

Также общество указало, что ПАО Банк "ЮГРА" изъявило свое согласие на финансирование процедуры наблюдения, а не конкурсного производства, при этом доказательств, что кто-либо из кредиторов выразил свое согласие на финансирование дальнейших процедур банкротства в отношении ЗАО "ИНЕЙ", не представлено.

ПАО "Банк "Югра", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что выводы судов о об аффилированности должника и кредитора, о фактической аффилированности Банка и Союза СРО "Северная столица", о злоупотреблении Банком правом при утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза СРО "Северная столица", об обоснованности сомнений кредиторов в независимости и беспристрастности кандидатуры арбитражного управляющего, а также о том, что во всех делах о банкротстве, где Банк является кредитором, данный кредитор голосует за избрание в качестве СРО Союза АУ "СРО "Северная столица", сделаны без учета п.12 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), тогда как в настоящем случае действует не банк, а конкурсный управляющий кредитора в лице ГК "АСВ", а, следовательно, доводы об аффилированности должника с ПАО Банк "Югра" несостоятельны.

Также ГК "АСВ" указала на необоснованность выводов судов об аффилированности кредитора и СРО, поскольку Банк "Югра" участвует более чем в 70 процедурах несостоятельности (банкротства), и в качестве СРО им предлагались не только Союз АУ "СРО "Северная столица", но и САУ СРО "Дело", ПАУ ЦФО и иные организации, при этом само по себе утверждение Союза АУ "СРО "Северная столица" в качестве организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, по мнению заявителя, не может служить доказательством заинтересованности либо аффилированности СРО и кредитора.

Кроме того, кредитор полагает, что в судебных актах отсутствует оценка доводов Банка о добросовестности кандидатуры арбитражного управляющего, а также об отсутствии доказательств наличия объективных сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего.

По мнению заявителя, суд должен был оставить вопрос об утверждении СРО, из числа членов которой подлежал утверждению арбитражный управляющий, на разрешение собрания кредиторов.

В связи с вышеизложенным Банк просил исключить из мотивировочной части оспариваемых судебных актов выводы судов об аффилированности Банка и должника, Банка и Союза АУ "СРО "Северная столица", о злоупотреблении Банком правом при выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Представители должника и конкурсного управляющего Банка в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители кредиторов в судебном заседании изложили свои правовые позиции.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Судами установлено, что арбитражным управляющим 31 августа 2020 года было созвано и проведено собрание кредиторов с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего, 2. Вопросы повестки дня первого собрания кредиторов, при этом при регистрации участников собрания кредиторов ПАО БАНК "ЮГРА" заявило о включении в повестку дня дополнительного вопроса: "Определение в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющий, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий - САУ "Саморегулируемая организация Северная столица".

По вопросам повестки дня собранием кредиторов были приняты следующие решения: 1. Принять отчет конкурсного управляющего; 2. Принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 4. Определить в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющий, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, - САУ "Саморегулируемая организация Северная столица".

Временным управляющим проведен анализ финансовой и хозяйственной деятельности должника, согласно которому восстановление платежеспособности должника невозможно, однако имеющегося у должника имущества и денежных средств достаточно для покрытия судебных расходов, связанных с ведением процедуры конкурсного производства, в том числе, для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Суды, исследовав Отчет временного управляющего и приложенные к нему документы, а также принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, пришли к выводу о том, что в отношении ЗАО ПО "ИНЕЙ" подлежит введению процедура конкурсного производства, поскольку общество не способно в полном объеме исполнить денежные обязательства перед кредиторами.

Пунктом 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в частности, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суды дали оценку доводам ЗАО ПО "ИНЕЙ" о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для ведения процедуры, и указали, что в рамках процедуры наблюдения временным управляющим должника проведен анализ финансового состояния общества, согласно которому по состоянию на 31.12.2019 г. балансовая стоимость имущества должника составляет 2 033 442 000,00 руб., при этом по итогам проведенной инвентаризации установлено, что остаток денежных средств на счету должника составляет 1 907 296,37 руб.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что доводы об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле материалам и доказательствам.

Кроме того, суд округа отмечает, что данные доводы должника противоречат его же правовой позиции, поскольку в обоснование необходимости заключения мирового соглашения по делу общество ссылалось на наличие у него достаточных активов, за счет которых возможно погашение задолженности перед кредиторами, при этом должник указывал на высокую стоимость недвижимого имущества, активную деятельность общества по сдаче офисных помещений в аренду и получение стабильного дохода для погашения требований кредиторов.

Доказательств неликвидности активов общества, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно указали суды, из разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (в ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, впоследствии суд вправе вернуться к рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, если установит, что имущества должника недостаточно для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно ввели в отношении ЗАО ПО "ИНЕЙ" процедуру банкротства, отказав должнику в прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, доводы кассационной жалобы ГК "АСВ" связаны с выводами судов об аффилированности должника и кредитора, кредитора и Союза АУ "СРО "Северная столица", о злоупотреблении Банком правами мажоритарного кредитора при утверждении СРО, из числа членов которой должен был быть утвержден арбитражный управляющий должника.

В данном случае при определении кандидатуры арбитражного управляющего, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ЗАО ПО "ИНЕЙ", суды указали, что согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

На этой же правовой позиции о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего строятся и разъяснения п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС РФ от 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Суды указали, что в Определении ВС РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019 разъяснено, что если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Как установили суды, Федеральной налоговой службой в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО "Иреляхнефть" (Решение N 09-08/13-Р о привлечении ЗАО "Иреляхнефть" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2017, оставленное в силе Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2020 по делу N А58-7212/2018) установлен факт наличия группы компаний, подконтрольных Хотину А.Ю., куда входит также ЗАО ПО "Иней", установлены взаимосвязанность группы компаний "Русь Ойл" и ПАО Банк "ЮГРА" и подконтрольность их одним лицам, в частности, Хотину А.Ю.

Уполномоченным органом выявлена схема создания фиктивного документооборота с совершением мнимых сделок для целей осуществления внутригруппового кредитования подконтрольных бенефициару Банка компаний за счет активов подконтрольного ПАО "Банк ЮГРА" и последующего вывода данных денежных средств по формально-юридическим основаниям, не несущим реального экономического содержания, при этом лицами, являющимися конечными собственниками акционеров ПАО БАНК "ЮГРА", а также лицами, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, признаны Хотин Сергей Юрьевич (0,4757%), Гусев Сергей Павлович (0,00098%), Нефедов Алексей Геннадьевич (0,00024%).

Суды установили, что акции Radamant Financial AG принадлежат LINARO ENTERPRISES ETD (Республика Кипр) (83,2%), Гусеву С.П. (8,4%), Нефедову А.Г. (8,4%), в свою очередь, 50% акций LINARO ENTERPRISES LTD принадлежат АО "КОМИН" (г. Москва), остальными 50% владеет АО "ЭльтА Рент" (г. Москва). 100% акций АО "КОМИН" принадлежат г-ну Хотину А.Ю.

Согласно открытым данным (Контур.Фокус) 50% акций ЗАО ПО "Иней" принадлежат АО "КОМИН", остальные 50% АНО "Вектор".

Таким образом, как правильно указали суды, АО "КОМИН" и ПАО "Банк "ЮГРА" являются аффилированными лицами и имеют конечного бенефициара Хотина А.Ю.

В рамках дела N А19-11758/17 в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 апреля 2021 года также установлена фактическая аффилированность должника и компаний, подконтрольных Хотину А.Ю., при этом при рассмотрении данного дела суды усмотрели основания для констатации заинтересованности (аффилированности) Союза АУ "СРО "Северная столица" по отношению к ПАО БАНК "ЮГРА" и пришли к выводу о злоупотреблении мажоритарным кредитором ПАО БАНК "ЮГРА" в деле о банкротстве должника своим правом, поскольку кредитор пытается утвердить в деле о банкротстве должника конкурсного управляющего из заинтересованной саморегулируемой организации, что, в свою очередь, может повлечь дисбаланс прав иных, миноритарных кредиторов должника.

Также суды установили, что при анализе информации, размещенной на официальном сайте kad.arbairt.ru, прослеживается следующая закономерность в действиях ПАО БАНК "ЮГРА", действующего в лице ГК "АСВ": во всех делах о банкротстве, где ПАО БАНК "ЮГРА" является кредитором, данный кредитор голосует за избрание в качестве саморугелируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, Союза АУ "СРО "Северная столица".

Как правильно указали суды, в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В данном случае суды признали обоснованными сомнения ООО "Академия Строй", а также кредиторов ООО "Мегатон", ООО "Бридж", ООО "Евразия Континент" относительно фактической аффилированности СРО АУ "Северная Столица", ПАО "Банк Югра" и должника, в независимости и беспристрастности представленной Союзом АУ "СРО СС" кандидатуры арбитражного управляющего.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае такие сомнения должны быть устранены методом случайного выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением от 18.11.2020 суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 27.1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), положениями статей 19, 20, 20.2, 45, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", счел необходимым запросить методом случайного выбора иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для предоставления в суд кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника в настоящем деле о банкротстве, - Союз АУ "Созидание".

Союзом АУ "Созидание" во исполнение определения суда представлена кандидатура арбитражного управляющего Аверьяновой Е.П., документы, подтверждающие соответствие кандидатуры требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего Аверьяновой Е.П., члена Союза АУ "Созидание", установил, что она соответствуют требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем утвердил ее конкурсным управляющим должника.

Ссылку ГК "АСВ" на то, что кредиторы не представили надлежащие доказательства в подтверждение наличия разумных сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего из числа членов СРО АУ "Северная столица", суд округа не может признать состоятельными, поскольку ясных и убедительных доказательств аффилированности кредитора и арбитражного управляющего, по общему правилу, со стороны заинтересованных лиц не требуется, достаточно привести убедительные косвенные доказательства такой аффилированности.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора.

В данном случае ПАО Банк "Югра" не были представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Кроме того, в рамках дела N А40-83941/18 о банкротстве ООО "Хортица" вступившими в законную силу судебными актами установлено, что во всех делах о банкротстве компаний, находящихся под контролем Хотина А.Ю., ПАО БАНК "ЮГРА" голосует за избрание в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, - Союза АУ "СРО "Северная столица".

В связи с вышеизложенным в рамках вышеуказанного дела суд констатировал заинтересованность (аффилированность) управляющего из указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих по отношению к ПАО БАНК "ЮГРА", а также пришел к выводу, что такой арбитражный управляющий будет исключительно учитывать интересы отдельного кредитора ПАО БАНК "ЮГРА", игнорируя и нарушая права иных кредиторов.

Ссылку Банка на то, что ПАО Банк "Югра" участвует более чем в 70 процедурах несостоятельности (банкротства), и в качестве СРО им предлагались не только Союз АУ "СРО "Северная столица", но и САУ СРО "Дело", ПАУ ЦФО, и иные организации, суд округа также не может признать состоятельной, поскольку в данном случае речь идет только о возбужденных делах о банкротстве группы компаний Хотина А.Ю., где, действительно, в качестве СРО Банком предлагается исключительно Союз АУ "СРО "Северная столица".

Что касается ссылки Банка на то, что в настоящем случае в качестве кредитора действует не банк, а конкурсный управляющий в лице ГК "АСВ", в связи с чем выводы об аффилированности кредитора и должника являются неправомерными, суд округа не может признать обоснованными, поскольку в данном случае речь идет не о включении требований Банка в реестр с понижением очередности, а об утверждении конкурсного управляющего должника, что не может затронуть конкурсную массу Банка либо права его кредиторов.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А40-109998/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева