Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-19154/21 по делу N А40-316842/2019

город Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-316842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Грачев Д.И. по дов. от 19.12.2019

рассмотрев 23.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "АСЭ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

по иску ООО "ТД "МЕРКУРИЙ-МЕТАЛЛ-ГРУПП" (ОГРН: 5067746887181)

к АО "АСЭ" (ОГРН: 1027739496014)

о взыскании 3 835 896 руб. 87 коп. долга и 767 179 руб. 37 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕРКУРИЙ-МЕТАЛЛ-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" (далее - ответчик) 3 835 896 руб. 87 коп. долга и 767 179 руб. 37 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 445,90 долларов США в российских рублях по курсу, к доллару США, установленному ЦБ РФ на дату платежа, а также пени в размере 3059,54 долларов США в российских рублях по курсу, к доллару США, установленному ЦБ РФ на дату платежа; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 23.08.2021 представить ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец явку своего представителя не обеспечил, отзыв не направил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках дела о банкротстве истца N А40-99919/17-46-68Б установлено, что, с учетом имевших место взаимозачетов, задолженность ответчика перед истцом а рамках заключенного между ними договора поставки от 19.03.2013 N 7717/13073 составила 31 692,60 долларов США, которая им частично на сумму 31 246,70 долларов США погашена, в связи с чем оставшаяся сумма долга составляет 445,90 долларов США.

Поскольку требование о возврате спорных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, начислив предусмотренную договором неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные в рамках обособленного спора в деле о банкротстве истца обстоятельства, в том числе о том, что условия договора и последующее поведение сторон однозначно свидетельствуют о том, что валюта долга за оборудование, поставленное по спорному договору, определена в долларах США, а также о частичном погашении задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, произведя с учетом условий договора перерасчет задолженности и пени, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично вследствие их документальной подверженности истцом и непредставления ответчиком доказательств погашения долга, отметив при этом отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения относительно несоответствия выводов судов о наличии задолженности фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам свидетельствуют о несогласии ответчика с судебными актами, принятыми судами по обособленному спору в рамках дела о банкротстве истца и заявлены без учета установленных законодателем оснований для освобождения от доказывания, предусмотренных частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на судебную практику суд округа также отклоняет вследствие существенного различия фактических обстоятельств настоящего дела с ранее рассмотренными и явившимися основанием для указанных истцом выводов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А40-316842/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова