Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-7462/21 по делу N А40-274269/2018

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-274269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по городу Москве - Серкин А.В. по доверенности от 22.01.2021 N 22-18/213,

рассмотрев 25.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 19 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по заявлению арбитражного управляющего Макарова В.В. о взыскании с ИФНС России N 19 по городу Москве суммы вознаграждения временного управляющего в размере 240.100,00 руб. и расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 121.364,94 руб.

в рамках дела о признании ООО "Лебедяньавтотранс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 в отношении ООО "Лебедяньавтотранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лебедяньавтотранс" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Макарова В.В. о взыскании с ИФНС России N 19 по городу Москве суммы вознаграждения временного управляющего в размере 240 100 руб. и расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 121 364,94 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, заявление арбитражного управляющего Макарова В.В. удовлетворено, с ФНС России (ИФНС России N 19 городу Москве) в пользу арбитражного управляющего Макарова В.В. взысканы денежные средства в размере 361 464,94 руб. в счет вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Лебедяньавтотранс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о банкротстве ООО "Лебедяньавтотранс" было возбуждено 16.04.2019 по заявлению ИФНС России N 19 по городу Москве.

Арбитражный управляющий в обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения указал, что он исполнял обязанности временного управляющего ООО "Лебедяньавтотранс" в период с 14.02.2020 по 15.10.2020, в связи с чем, ему полагается вознаграждение за ведение процедуры наблюдения в размере 240 100 руб. Кроме того, им были понесены расходы по оплате публикаций в газете "Коммерсантъ", оплата публикаций в ЕФРСБ, почтовые и иные расходы, всего в сумме 121 364, 94 руб.

Суды, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, исходили из того, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение арбитражным управляющим предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей, при этом заявленные ко взысканию суммы вознаграждения, а также понесенных управляющим расходов подтверждены представленными в материалы дела документами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 19 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим ненадлежащим образом были исполнены возложенные на него обязанности временного и конкурсного управляющего должника, что повлекло нарушение прав кредиторов.

От арбитражного управляющего Макарова В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая арбитражному управляющему в деле о банкротстве, в процедурах наблюдения и конкурсного производства составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N97) разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Иная позиция направлена на лишение арбитражного управляющего его законных прав, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрена возможность уменьшения суммы вознаграждения управляющего в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения либо для снижения его размера судами не установлено, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в процедурах банкротства должника в материалы дела не представлено.

При этом, судами установлено, что за период исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника действия (бездействие) арбитражного управляющего Макарова В.В. в судебном порядке незаконными не признавались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание объем выполненных Макаровым В.В. мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, пришли к обоснованному выводу о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-274269/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова