Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-19592/21 по делу N А40-17262/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-17262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Стройнадежсервис" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - АО "Ювента-Стиль" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 23 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройнадежсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по иску ООО "Стройнадежсервис" (ИНН 7709469420, ОГРН 1157746899947)

к АО "Ювента-Стиль" (ИНН 7726681592, ОГРН 1117746658314)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройнадежсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Ювента-Стиль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N СНС/Ю-С/17-02-28 от 28.02.2017 за поставленный товар в размере 95 800 000 руб., неустойки в размере 2 974 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Стройнадежсервис" - Калачев М.А. к рассмотрению кассационной жалобы не допущен по причине несоответствия представленной им доверенности требованиям части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия на представленной доверенности оттиска круглой печатью организации-доверителя.

Как разъяснено в вопросе 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ, ч. 6 ст. 57 КАС РФ.

Если федеральный закон содержит требование о наличии печати для организаций определенной организационно-правовой формы (например, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлена обязанность унитарного предприятия иметь печать), то доверенность на представление интересов такой организации в суде должна быть удостоверена как подписью ее руководителя, так и печатью.

Когда федеральным законом такая обязанность не предусмотрена и указано, что организация вправе иметь печать (в частности, пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), представитель организации должен предоставить суду ее учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений удостоверение доверенности на представление интересов в суде печатью не требуется.

Учредительных документов, содержащих сведения об отсутствии необходимости наличия печати у ООО "Стройнадежсервис", представитель ООО "Стройнадежсервис" - Калачев М.А. не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор N СНС/Ю-С/17-02-28 от 28.02.2017, в рамках которого истец принял на себя обязательство поставить товар согласно спецификации, являющейся приложением к договору. Стоимость товара установлена 98.500.000 руб.

В качестве доказательства поставки представлен УПД N 2 от 28.02.2017 на сумму договора.

Истцом также начислена неустойка в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.3 договора в размере 2 974 700 руб.

Как заявляет истец, претензия, направленная в адрес ответчика оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность требования истца, основанного на передаче ответчику товара по договору поставки и неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт наличия между покупателем и поставщиком отношений по поставке товара не может быть признан доказанным.

Суды исходили из недоказанности истцом факта реального совершения им поставки товара ответчику в объеме и на сумму, указанной в универсально-передаточном документе (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие первичных документов в обоснование наличия спорных хозяйственных отношений между сторонами, в том числе транспортной накладной, а также документов на приобретенный товар либо его изготовление.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу N А40-17262/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стройнадежсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройнадежсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова