Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-20166/21 по делу N А41-69857/2020

город Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-69857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ульчугаев А.А. по дов. от 08.02.2021

от ответчика: Артюнова Л.Г. по дов. от 12.01.2021

рассмотрев 23.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МК ЮНИКС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

по иску ООО "МК ЮНИКС" (ОГРН: 1026605392923)

к ГКУ МО "ДЕЗ" (ОГРН: 1045004478298)

о взыскании 76 722 651 руб. 369 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Московской области "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ответчик) удержанной по государственному контракту неустойки в размере 76 722 651 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.08.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав позиции представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, в связи с просрочкой исполнения истцом обязательств предусмотренных заключенным сторонами государственным контрактом от 24.12.2015 N 0148200005415000987, с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2016 N2, по своевременной поставке предоплаченного оборудования для ультразвуковых исследований ответчиком в адрес истца была направлена претензию от 11.11.2016 с требованием об уплате неустойки в виде пени в размере 114 452 528 руб. 46 коп.

Поскольку указанная претензия (требование) оставлена без ответа и сумма неустойки в виде пени составила 114 452 528 руб. 46 коп., в то время как перечисленный поставщику аванс в соответствии с пунктом 2.7.1 контракта - 98 281 214 руб. 76 коп., то заказчиком в силу пункта 2.1 контракта платёжными поручениями от 27.12.2016 N 1791 и от 27.12.2016 N 1792 перечислено в доход бюджета Московской области оставшиеся 76 722 651 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 по делу N А60-75480/2018 общество с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС" признано несостоятельным (банкротом).

Считая, что зачет требований истца по оплате ответчиком задолженности по государственному контракту и требований ответчика о выплате истцом неустойки, противоречит действующему законодательству, истец обратился с рассматриваемы иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств по контракту, что подтверждается актом о полном исполнении государственного контракта от 09.11.2016, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 410, 521, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и постановлении Президиума от 19.02.2013 N 8364/11 и проверив расчет неустойки по указанной в постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и пункте 7.3 контракта, отказал вследствие правомерности и обоснованности произведённого ответчиком вследствие нарушений истцом обязательств по контракту зачета неустойки в виде пени в соответствии с пунктом 2.10 контракта, отметив, что данное действие было совершено не позднее 27.12.2016, то есть более чем за два года до введения определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 по делу NА60-75480/18 в отношении ООО "МК ЮНИКС" процедуры банкротства - наблюдение.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, отметил, что к правоотношениям возникшим, а также прекращённым зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, до возбуждения арбитражным судом 14.01.2019 в отношении истца дела о банкротстве, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая при этом, что в порядке последствий недействительности сделки в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец вправе обратиться с соответствующим заявлением в дело о банкротстве.

Возражения, повторяющие ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию по спору, мотивированно отклоненную судами первой и апелляционной инстанции, суд округа отклоняет, поскольку по существу такие возражения, обусловленные несогласием с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств поставки товара ненадлежащего качества, сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А41-69857/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова