Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-20302/21 по делу N А40-203811/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-203811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Богатырев Ф.О., паспорт;

от ответчика (заинтересованного лица): Ледков С.М., по доверенности от 26.12.2019;

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Богатырева Федора Олеговича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Богатырева Федора Олеговича

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богатырев Федор Олегович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган) от 01.10.2020 по делу N 2638-ЗУ/9055463/1-20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Богатырев Федор Олегович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов противоречат положениям пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, в жалобе приведены доводы об отсутствии оснований состава административного правонарушения, о составлении протокола с нарушениями статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного органа письменный отзыв не представил, дал пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами, в ходе проведения планового (рейдового) обследование земельного участка по адресу: 115162, г. Москва, ул. Шухова, вл. 14, установлено, что в нарушение условий договора аренды ЗАО "СТРИМ РИЭЛТИ" (п. 1.1., п. 4.4. и п. 5.7.) от 31.12.2002 N М-05-019374 земельный участок используется под размещение спортивного клуба "Soul Rebel".

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент проведения планового (рейдового) обследования должность управляющего ЗАО "СТРИМ РИЭЛТИ" исполняет ИП Богатырев Федор Олегович (с 16.10.2019).

В связи с выявленными нарушениями, п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", административным органом в отношении заявителя было вынесено Постановление от 01.10.2020 N 2638-ЗУ/9055463/1-20 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав материалы административного дела, руководствуясь положениями КоАП г. Москвы, пунктом 2 статьи 4 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" от 19.12.2014 N 48, пунктом 5 статьи 4, пунктами 2 и 2.1 статьи 8, пунктом 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", статьями 432, 615 ГК РФ, установив, что договор аренды заключен для эксплуатации существующих зданий и сооружений под научные и опытно-производственные цели сроком до 29.11.2051, какие-либо изменения или дополнения, касающиеся сторон, в договор не вносились, изменения в договор аренды земельного участка в части целевого использования в установленном порядке не вносились, пришел к выводу о наличии события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их в данном случае соблюденными.

Довод заявителя, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент планового обследования ЗАО "СТРИМ РИЭЛТИ" по договору купли-продажи продало все здания, находящиеся на спорном участке другому лицу, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку арендатором земельного участка является заявитель.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что административным органом и судом установлено, что договор аренды земельного участка от 31.12.2002 N М-05-019374 действующий. Изменения, касающиеся целевого использования земельного участка или замены арендатора земельного участка, в указанный договор не вносились. Иного в материалы дела заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, отклонен судом апелляционной инстанции, со ссылкой на положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, поскольку неуказание в протоколе об административном правонарушении конкретного номера строения здания, в котором расположен спортивный клуб, при указании адреса земельного участка, на котором выявлено правонарушение: г. Москва, ул. Шухова, вл. 14, с указанием его кадастрового номера, не может являться нарушением, носящим существенный характер, исходя их выявленных обстоятельств дела.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как верно указал заявитель, ЗАО "Стрим Риэлти" на момент обнаружения правонарушения уже не было собственником здания, в котором располагается спортивный клуб, поэтому выбыло из обязательства по аренде земельного участка.

Учитывая правовой подход ВАС РФ, следует признать ошибочным выводы судов о том, что договор аренды спорного земельного участка остался в неизменном виде.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 19.09.2019 N 305-ЭС19-15993, использование части помещений в предпринимательских целях в нежилом здании относится к вопросу использования самого объекта недвижимости, то есть здания, а не земельного участка и не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Применительно к настоящему спору кассационный суд отмечает, что предпринимателя привлекают к ответственности за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, однако вменяют в вину нецелевое использование объекта недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд пришел к выводу о том, что действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-203811/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 01.10.2020 N 2638-ЗУ/9055463/1-20, вынесенное Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в отношении управляющего -индивидуального предпринимателя закрытого акционерного общества "СТРИМ РИЭЛТИ" Богатырева Федора Олеговича.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова