Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-21074/21 по делу N А40-84122/2020

город Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-84122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Пашаев Р.М. по дов. от 25.11.2020,

от ответчика: акционерного общества "Военторг" (АО "Военторг") - Горбунов Д.Н. по дов. от 27.04.2021,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АСП" (ООО "АСП") - Мингаров Д.Ф. по дов. от 03.10.2020; общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ООО "Парус") - Мингаров Д.Ф. по дов. от 03.10.2020; общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ООО "Технология") - Мингаров Д.Ф. по дов. от 03.10.2020; общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ООО "Потенциал") - Мингаров Д.Ф. по дов. от 03.10.2020,

рассмотрев 23 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года

по иску Минобороны России

к АО "Военторг"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "АСП", ООО "Парус", ООО "Технология", ООО "Потенциал"

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Военторг" о взыскании штрафа в размере 813 545 руб. 10 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-84122/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АСП", ООО "Парус", ООО "Технология", ООО "Потенциал" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-84122/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-84122/2020 поступила кассационная жалоба от Минобороны России, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Военторг", третьих лиц поступили отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО "Военторг", третьих лиц по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Минобороны России (заказчик, истец) и АО "Военторг" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019-2021 гг. N 300119/ВП от 30.01.2019 (далее - государственный контракт), согласно условиям которого исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. 3.1.2 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком п. п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 государственного контракта, неисполнение соисполнителей - ООО "АСП", ООО "Парус", ООО "Технология", ООО "Потенциал" обязательств по заключенному с исполнителем договорам в рамках контракта и, следовательно, наличие оснований для применения к ответчику штрафных санкций в соответствии с условиями п. 8.3 государственного контракта (исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042; штраф начисляется от цены этапа оказания услуг по контракту по каждому установленному факту нарушений).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав факты выявленных нарушений, установил частичные нарушения государственного контракта, за которые возможны применения штрафных санкций, однако отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 9.4 государственного контракта (претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица заказчика (исполнителя) в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту).

Минобороны России, обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, при выявлении ряда нарушений, сославшись на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 9.4 государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что "поддерживает выводы суда первой инстанции, основанные на обоснованных доводах ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнил встречные обязательства по оформлению и предъявлению претензий касательно выявленных нарушений исполнения контрактных обязательств и названным доводам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка".

Суд кассационной инстанции отмечает, что иных мотивов в обосновании согласия с выводами суда первой инстанции в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции приведено не было.

Вместе с тем обращаясь с кассационной жалобой истец - Минобороны России также в обоснование сослалось на то, что в п. 9.4 государственного контракта установлен срок направления претензии; однако указанное не свидетельствует о невозможности направления иска стороной контракта в случае, если этот срок пропущен; данный срок не может быть расценен как пресекательный и не может ограничивать право сторон контракта на урегулирование разногласий, возникших в ходе исполнения контракта в досудебном порядке; направление претензии с пропуском шестимесячного срока не может свидетельствовать об утрате стороной контракта права на обращение в суд, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что предъявление претензий по истечении установленного в контракте срока погашает право на обращение за судебной защитой.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Установленный п. 9.4 государственного контракта шестимесячный срок для направления претензии с момента, когда сторона узнала о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту, ограничивает право стороны на судебную защиту, а содержание п. 9.4 государственного контракта фактически сводится к отказу от обращения в суд за принудительным взысканием задолженности по истечению шестимесячного срока.

Установление в договоре срока на обращение с претензией не влечет для стороны негативных правовых последствий в случае пропуска такого срока, поскольку по своей правовой природе он не является пресекательным, и его пропуск не может повлечь отказ в обеспечение права на судебную защиту с учетом безусловного права любого лица прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, вытекающих из контракта (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). Таким образом, направление претензии по истечении шестимесячного срока не лишает истца права на предъявление иска в суд.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, определенный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и совершены все необходимые действия для обращения в Арбитражный суд города Москвы, в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении исковых требований по причине пропуска шестимесячного срока направления претензий фактически лишает Минобороны России права на судебную защиту, тогда как согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а согласно ч. 3 ст. 4 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

Однако указанное не было принято во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Минобороны России. Рассматривая апелляционную жалобу, суд ограничился только согласием с выводом суда первой инстанции по вопросу пресекательного шестимесячного срока для направления претензии, установленного контрактом.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Минобороны России, а именно проверил расчет заявленного к взысканию штрафа исходя из каждой претензии (в рамках рассмотрения настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании штрафа в отношении восьми претензий) применительно к правонарушениям указанным в них исходя из толкований условий контракта. Таким образом, принимая во внимание изложенное, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела N А40-84122/2020, судом апелляционной инстанции не рассмотрена по существу апелляционная жалоба истца (Минобороны России) на решение суда первой инстанции, а именно: не исследованы и не получили правовой оценки изложенные в ней доводы, вывод о результатах ее рассмотрения отсутствует в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены требования, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, изучить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку, проанализировав каждый эпизод, выявленных истцом нарушений (в каждой из восьми претензий - штраф в отношении которых заявлен к взысканию по настоящему делу), в совокупности с другими доказательствами, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А40-84122/2020 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина