Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-15241/21 по делу N А40-138427/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-138427/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая

компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд" (далее - ООО "Даймонд", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 02.109207-ТЭ от 16.07.2018 в размере 518 717 руб. 87 коп. за период октябрь 2019 года - январь 2020 года, неустойки в размере 16 021 руб. 78 коп. и неустойки с 06.04.2020 по дату фактической оплаты суммы основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года принят отказ ПАО "МОЭК" от исковых требований к ООО "Даймонд" о взыскании задолженности за период октябрь 2019 года - январь 2020 года по договору N 02.109207-ТЭ от 16.07.2018 в сумме 518 717 руб. 87 коп.; решение суда первой инстанции в части отказа истца от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 518 717 руб. 87 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной неустойки.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене в части, исходя из следующего.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный сторонами договор теплоснабжения N 02.109207-ТЭ от 16.07.2018, во исполнение условий которого истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия за период с октября 2019 года по январь 2020 года общей стоимостью 518 717 руб. 87 коп., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил несвоевременно, в связи с чем заявлено требование о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив факт погашения задолженности ответчиком в полном объеме, а также отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду отсутствия задолженности.

Судом апелляционной инстанции принят отказ ПАО "МОЭК" от исковых требований к ООО "Даймонд" о взыскании задолженности за период октябрь 2019 г. - январь 2020 г. по договору N 02.109207-ТЭ от 16.07.2018 в сумме 518 717 руб. 87 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года в части отказа истца от исковых требований о взыскании задолженности отменено, производство по делу прекращено.

Оставляя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части начисленной неустойки без изменения, суд апелляционной инстанции установил, что сумма задолженности перечислена ответчиком на расчетный счет истца своевременно.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора установлено, что окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Судами установлено, что задолженность по оплате тепловой энергии за период октябрь 2019 года - январь 2020 года погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно чеками по операциям Сбербанк онлайн.

В материалы дела представлены акты приемки-передачи энергоресурсов, счета, счета-фактуры, подписанные электронной подписью сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной неустойки за нарушение срока оплаты, период, в течение которого подлежала оплата суммы задолженности и, соответственно, начало просрочки оплаты, судами не устанавливался.

В связи с чем выводы судов о своевременном перечислении суммы задолженности на расчетный счет истца являются преждевременными.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части начисленной суммы неустойки, сделанные без исследования представленных доказательств, являются преждевременными и не могут быть признаны обоснованными. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований истца.

При указанных обстоятельствах суд округа считает, что при принятии судебных актов судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, рассмотреть доводы и возражения сторон, проверить расчет начисленной неустойки и принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу N А40-138427/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной неустойки отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судья

М.П. Горшкова