Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-15718/21 по делу N А40-183530/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-183530/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосфундаментстрой-6"

на решение от 14.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 29.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "Мосинжпроект"

к АО "Мосфундаментстрой-6"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосинжпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосфундаментстрой-6" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосфундаментстрой-6" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО "Мосинжпроект" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик, истец) и АО "Мосфундаментстрой-6" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 25.08.2014 N 08-2014-1 (далее - договор) на выполнение работ по объекту "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". 11 этап "Кожуховская линия от переходной камеры за станцией "Косино" до ст. "Нижегородская улица".

Истцом указано на то, что срок передачи исполнительной документации был подрядчиком нарушен, в связи с чем последнему были направлены уведомления о вызове ответственного представителя для передачи исполнительной документации.

Заказчиком-генподрядчиком в присутствии представителя подрядчика были составлены акты об отсутствии исполнительной документации от 03.02.2020 N 4 и от 02.03.2020 N 13, составлены предписания по передаче исполнительной документации от 05.02.2020 N 1-902-7736/2020 и от 05.03.2020 N 1-902-17083/2020 о выявленных нарушениях.

Поскольку выявленные нарушения так и не были устранены, заказчиком-генподрядчиком 10.03.2020 были составлены акты о неисполнении предписаний.

На основании вышеизложенного истец в соответствии с пунктом 11.4 договора за ненадлежащее исполнение обязательств начислил ответчику штраф в размере 500 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 РД-11-02-2006, позициями, изложенными в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено.

Довод ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку последний доказательств чрезмерности штрафных санкций в дело не представил, как и надлежащих доказательств того, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, не зависящими от подрядчика.

Как правомерно указано апелляционным судом, сам по себе факт неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-183530/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба