Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-16432/21 по делу N А40-160994/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-160994/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТК"

на постановление от 14.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "ФПК"

к ООО "СТК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "ФПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 89 393,04 руб., неустойки в размере 43 725,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-160994/2020 отменено, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "СТК" в пользу АО "ФПК" взысканы убытки в размере 11 894,34 руб., неустойка в размере 5 609,26 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО "ФПК" (заказчик, истец) и ООО "СТК" (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 01.01.2019 N ФПК-19-1 (далее - договор) на оказание услуг по подготовке вагонов в рейс, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по подготовке вагонов в рейс, а заказчик обязался принять и оплатить надлежаще оказанные услуги, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение договора сторонами был согласован и утвержден "Регламент взаимодействия между пассажирским вагонным депо Москва Северо-Западного филиала АО "ФПК" и ООО "СТК" по подготовке пассажирских вагонов в рейс" (далее - Регламент).

Заказчиком были направлены, а исполнителем приняты заявки на оказание услуг по межрейсовому содержанию вагонов N N 017-02372, 001-21533. При этом, согласно описи инвентарного имущества вагонов формы ВУ-9 на вагоне N 017-02372 установлено оборудование - источник питания DC/110/45 V, N 001-21533 - коммутатор информационный магистральный IGS 10020НТР, точка доступа TP-Link ЕАР225 в количестве трех штук.

Однако, при инвентаризации находящегося у исполнителя имущества выявлено отсутствие несъемного имущества, а именно: на вагоне N 017-02372 отсутствует оборудование - источник питания DC/110/45 V, на вагоне N 001-21533 отсутствует оборудование - коммутатор информационный магистральный IGS 10020НТР, точка доступа TP-Link ЕАР225 в количестве трех штук. Недостача оборудования вагонов подтверждается актами от 17.12.2019, подписанными сторонами.

По мнению истца, на основании вышеизложенного в соответствии с условиями договора за допущенную утрату несъемного оборудования спорных вагонов ответчик обязан возместить ему убытки в размере 89 393,04 руб., а также уплатить неустойку согласно пункту 6.11. договора в размере 50% от рыночной стоимости утраченного имущества в размере 43 725,06 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле допустимых доказательств, подтверждающих утрату имущества, а также сослался на положения раздела 4.3. Регламента, в соответствии с которым утеря, порча вагонного оборудования, возникшая в результате противоправных действий, предъявляется исполнителю только после проведения следственных мероприятий и доказательства вины исполнителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что раздел 4.3 Регламента не подлежит применению к спорным отношениям, так как регулирует вопросы утраты, порчи вагонного оборудования в силу противоправных действий, подпадающих под признаки преступления, расследуемого путем проведения следственных мероприятий. Вместе с тем, доказательств, что утрата имущества произошла в результате посягательств, расследуемых следственными органами, ответчик в дело не представил.

Кроме этого, относительно заявленных требований по вагону N 017-02372 судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что истцом в дело представлены надлежащие доказательства утраты имущества, поскольку инвентарная опись от 10.09.2019, подписанная проводником ответчика, подтверждает наличие спорного оборудования на данном вагоне, а также акт от 17.12.2019, подписанный представителем ответчика - начальником участка Р.Ю. Шабайкиным, об отсутствии спорного имущества.

При этом, согласно инвентарной описи вагона N 017-02372, ответственность за недостачу указанного в описи несъемного имущества и оборудования несет лицо, принявшее вагон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования по вагону N 017-02372 подлежат удовлетворению в сумме убытков 11 894,34 руб. и неустойки 5 609,26 руб.

Между тем, относительно требований по вагону N 001-21533 судом апелляционной инстанции правомерно отказано, поскольку опись по данному вагону подписана только 15.01.2020, в связи с чем она не может подтверждать факт утраты оборудования по состоянию на 17.12.2019.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в данной части в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком, при этом размер неустойки проверен судом и признан верным.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционным судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-160994/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба