Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-5079/21 по делу N А40-66672/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-66672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от АО "ПервоуральскБанк" - Воднев А.Н. по дов. от 31.03.2021 (1 год),

от ф/у имуществом Овчаровой Е.А. - Рыжов А.С. по дов. от 15.07.2021 (1 год),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Овчарова Сергея Николаевича

на определение от 01.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Овчаровой Екатерины

Валерьевны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 в отношении ИП Овчаровой Екатерины Валерьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 ИП Овчарова Екатерина Валерьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Овчаровой Екатерины Валерьевны требования АО "Первоуральскбанк" в размере 18 506 892,09 руб. - проценты за пользование кредитом, 785 909,12 руб. - неустойка в связи с просрочкой оплаты по основному долгу по кредитному договору, 788 135,18 руб. - неустойка в связи с просрочкой оплаты по оплате процентов по кредитному договору как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Овчарова С.Н. и Овчаров С.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Одновременно с апелляционными жалобами заявлены ходатайства о восстановлении срока, мотивированные тем, что Овчаров С.Н. не был привлечен к участию в деле, в то время как судебный акт затронул его права и обязанности.

Определением от 01.07.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционным жалобам Овчарова Сергея Николаевича и финансового управляющего Овчарова Сергея Николаевича - прекратил.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Овчаров С.Н. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего имуществом Голубович Е.В. с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда от 24.08.2021 произведена замена председательствующего-судьи Михайловой Л.В. на судью Звереву Е.А.. в соответствии со.ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании представители финансового управляющего имуществом Овчаровой Е.А., а также АО "Первоуральскбанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Овчаровой Екатерины Валерьевны требования АО "Первоуральскбанк" по кредитному договору как обеспеченные залогом имущества должника.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 истек 08.02.2021.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что доводы об отсутствии у заявителя апелляционной жалобы сведений о вынесенных судебных актах по делу о банкротстве должника являются безосновательными.

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".

Заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru).

В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствовали.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с таким выводом апелляционного суда.

Согласно 14 Постановления Пленума ВС РФ о применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом(часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил также осведомленность заявителя апелляционной жалобы о введении в отношении его супруги процедуры банкротства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А40-66672/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина