Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-16960/21 по делу N А41-54030/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-54030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Нечаева С.В., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Перглер Я.В. дов-ть от 25.11.2020 N Д-103-266,

от ответчика - Мезуров Ю.Ю. дов-ть от 15.07.2021 N 07/21,

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года,

в деле по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервисЖилье"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервисЖилье" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 214 299 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за периоды 01.03.2017 - 31.05.2017, 01.09.2017 - 31.12.2017, в результате чего образовалась задолженность в размере 214 299 рублей 72 копеек.

По утверждению истца, относительно количества определенного объема, переданного от истца к ответчику, возникли разногласия между истцом и АО "Мособлэнерго", которые были разрешены решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-76211/17.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно оплатить задолженность, в условиях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 307, 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и недоказанными по праву и размеру. Также суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая исследована судами и получила надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств и нарушении положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А41-54030/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.