Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-20014/21 по делу N А41-49972/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-49972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

- от ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" - Кащеева А.А., по доверенности от

16.02.2021,

- от Наголкина М.А. - не явился, извещен,рассмотрев 26 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АВТОКОМПОНЕНТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 мая 2021 года

по исковому заявлению АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АВТОКОМПОНЕНТ"

к ООО "ЛАГОНДА",

третьи лица: ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС", Наголкин М.А.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АВТОКОМПОНЕНТ" (далее также - АО "УК АВТОКОМПОНЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лагонда" с иском о взыскании расходов на устранение производственного недостатка, обнаруженного в транспортном средстве BENTLEY GT Continental 2, государственный номер М861МР/77 (далее также - ТС), на сумму 828 322 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 85 000 руб., стоимости эвакуации ТС и доставки в сервисный центр ООО "Рублевка сервис" на сумму 7 500 руб., упущенную выгоду, состоящую из стоимости арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.05.2015 за период с 01.04.2020 года до окончания срока действия договора в размере 5 750 000 руб. В качестве третьих лиц в деле были привлечены ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" и гражданин Наголкин Максим Андрианович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания было отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований.

Судебной коллегией ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, так как он подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представители сторон и Наголкина М.А. не участвовали, извещены надлежащим образом. Представитель ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.04.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась передача в собственность покупателю транспортного средства - BENTLEY GT Continental 2, которому был присвоен государственный номер М 861 МР/77, VIN: SCBFN63W4FC048609. Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является Bentley Motors Limited. Импортером и первым собственником автомобиля является ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС".

Между истцом и гр. Наголкиным М.А. (владелец) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.05.2015 на данное ТС, по условиям которого, автомобиль предоставлялся владельцу во временное пользование для использования по целевому назначению для удовлетворения личных, семейный и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Как поясняет истец, в ходе добросовестной эксплуатации владельцем автомобиля, который обслуживался в соответствии с рекомендациями изготовителя, был выявлен недостаток в виде неисправности (дефекты/повреждения) гидроусилителя рулевого управления (ГУР). 23.02.2020 с автомобилем возникла аварийная ситуация, в результате которой была утеряна возможность управлять им, а именно, двигаясь по дороге на территории Московской области, на указанном автомобиле, во время движения на скорости не более 60 км/ч, владелец полностью утратил возможность управления, так как рулевое колесо перестало двигаться, что повлекло за собой полную неуправляемость транспортным средством. В связи с этим обстоятельством была создана аварийная ситуация, ДТП удалось избежать, но управление автомобилем стало невозможным, что впоследствии повлекло необходимость его эвакуации в сервисный центр. Выявленные недостатки являются существенными и препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению согласно Постановлению Правительства РФ от 21.02.2002 N 127 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090", устанавливающий Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС.

В связи с признанием автомобиля непригодным к дальнейшему использованию, а также с целью установления причины аварийной ситуации владелец совместно с истцом обратились в экспертную организацию ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТ" с целью определения причины возникновения неисправности. В результате проведенного осмотра транспортного средства экспертами были установлены дефекты/повреждения автомобиля, что подтверждено в экспертном заключении. Причиной возникновения недостатков в ГУР эксперты указали на то, что имеет место недостаточная надежность данного узла, заложенная при его проектировании и изготовлении. Это производственные недостатки, допущенные на этапе конструкторской разработки. Нарушения правил эксплуатации со стороны собственника ТС не обнаружено. Таким образом, истцу был передан товар ненадлежащего качества.

С целью скорейшего устранения выявленных недостатков и эксплуатации автомобиля истец направил ТС к официальному дилеру BENTLEY (ООО "Рублевка Сервис") для определения размера суммы восстановительного ремонта.

Согласно выставленным счетам на оплату запасных частей и ремонтных работ N 649 и N 650 от 10.04.2020 стоимость работ и материалов составляет 828 322 руб. Кроме того, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа, стоимость аренды составляет 250 000 руб. в месяц. Договор аренды от 01.05.2015 заключен на 7 лет. 18.08.2020 от арендатора истцу поступило уведомление о намерении досрочно расторгнуть договор в связи с тем, что ТС потеряло свои первоначальные потребительские качества, имеет существенные недостатки, которые препятствуют его использованию и могут причинить ущерб третьим лицам, а также жизни и здоровью арендатора. Данное требование было удовлетворено, и сторонами досрочно расторгнут договор аренды транспортного средства без экипажа. Исходя из вышеуказанных обстоятельств следует, что в связи с возникшей неисправностью ТС истец недополучит денежные средства в размере 5 750 000 руб. за период с 01.04.2020 по 30.04.2022, что является по своему правовому смыслу - упущенной выгодой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, в связи с чем, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу названных норм для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404, 454, 456, 470, 476, 569 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договорных отношений между лицами, участвующими в деле, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), так как истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца, о возмещении которых он требовал в исковом заявлении. Суды установили, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что поломка автомобиля возникла вследствие производственных недостатков. Доказательств того, что вследствие недостатка товара он был лишен возможности его использовать, истец также не представил.

При этом, суды правомерно исходили из того, что договор купли-продажи автомобиля заключен в 2015 году. Приложением N 2 к договору предусмотрен трехлетний гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, т.е. до 10.04.2018. Недостаток, на который ссылается истец, выявлен в 2020 году, т.е. после истечения гарантийного срока.

Суды пришли к выводам, что материалами дела опровергается фактическое владение Наголкиным М.А. спорным автомобилем, представленное истцом заключение специалистов ООО "Реал Эксперт" N 5001-АТ93/20 от 15.05.2020 является ненадлежащим, недопустимым по делу доказательством (ст.ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об ошибочном применении истцом к рассматриваемым правоотношениям семилетнего гарантийного срока, предусмотренного Положением по рассмотрению претензий владельцев машин и оборудования по поводу ненадлежащего качества проданной или отремонтированной техники в гарантийный период, утв. Минсельхозом России 11.05.2000.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, а также на ином толковании норм гражданского законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года по делу N А41-49972/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина