Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-20478/21 по делу N А40-179806/2020

город Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-179806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Теряев Ю.А. д. от 18.08.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Киселева С.Н. д. от 08.04.21

рассмотрев 23 августа 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СГМ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по иску ООО "СГМ" (ИНН: 6950220735)

к ГУП "Торжокское ДРСУ" (ИНН:6943000545

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецГидроМеханизация" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Тверской области "Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 1 755 120,90 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 13.04.2021 Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что настоящее дело неверно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку размер заявленных требований превышает

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СГМ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СГМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГУП "Торжокское ДРСУ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора от 05.03.2019 истцом у ответчика приобретался товар (песок Кф>0,5 м/сут), поставка которого осуществлялась в рыхлом теле путем самовывоза истцом (пункт 2 спецификации N 1 от 05.03.2019).

По причине отсутствия у ГУП "Торжокское ДРСУ" необходимых условий добыча песка осуществлялась истцом собственными силами.

С целью осуществления добычи истец с ООО "Гидромеханизация" заключил договор аренды спецтехники с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно условиям которого стоимость аренды техники определяется исходя из количества добытого песка из расчета 130 руб./куб. м.

Согласно акту оказанных услуг от 27.07.2020 всего было добыто 25 330,13 куб. м песка, стоимость услуг по аренде техники составила 3 292 916,90 рублей.

С 31.07.2020 ГУП "Торжокское ДРСУ" проведение работ на карьере "Эммаус" приостановлено, в связи с чем истцу было запрещено осуществлять вывоз добытого песка. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа общества от договора поставки. При этом количество невыбранного песка составило 13 550,13 куб. м.

Полагая, что у предприятия возникло неосновательное обогащение в размере 1 755 120,90 рублей, составляющих расходы истца на добычу (намыв) соответствующего количества песка, поставка которого не была произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, установив, что требования истца основаны на том, что по вине предприятия, уклонившегося от исполнения обязательств по договору поставки, общество не получило 13 550,13 куб. м песка, на подготовку к погрузке которого им был понесены затраты в заявленном размере, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ), а не о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), а заявленное требование следует квалифицировать как требование о взыскании убытков.

Вывод суда апелляционной инстанции является верным и соответствует положениями ст. ст. 168, 170 АПК РФ. Основания для применения норм о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что заключенный между сторонами договор поставки не содержит условий о том, что истец будет осуществлять добычу и гидронамыв песка самостоятельно (в том числе с привлечением сторонней организации ООО "Гидромеханизация"), приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии ответчика на работу на указанном выше месторождении спецтехники сторонних организаций, что является обязательным в соответствии с условиями недропользовальзования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и затратами истца, в связи, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в удовлетворении требований отказал.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о наличии у предприятия неисполненных обязательств по поставке песка, не установил. Судом также обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-192949/20 установлено, что у общества имеется непогашенная задолженность по оплате выбранного песка в размере суммы исковых требований по настоящему спору.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для принятия судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайств истца о вызове в судебное заседание свидетеля (бывшего руководителя предприятия Богатова Д.В.) и об истребовании у ответчика дополнительных документов не усмотрел.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А40-179806/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев