Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-4527/20 по делу N А40-82021/2019

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-82021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. по дов. от 25.11.2020

от ответчика: Хасанов Д.Г. по дов. от 24.12.2020

рассмотрев 23.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к ООО "СЕРВИОНИКА" (ОГРН: 1127747102988)

о взыскании 3 768 188 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИОНИКА" (далее - ответчик) 3 768 188 руб. 93 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 2 621 348 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 305-ЭС20-15738 постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в связи с неправильным применением норм материального права были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

По итогам нового рассмотрения дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованность применения апелляционным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правильно и правомерно начисленной договорной неустойке, а также на необоснованность с учетом специфики заключенного сторонами контракта вывода указанного суда об отсутствии негативных последствий, просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 23.08.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком обязательства по заключенному с истцом 18.03.2019 государственному контракту N 1616187148191592562001539 на оказание не позднее 31.03.2016 услуг стоимостью 24 823 379 руб. по комплексу антивирусной защиты для средств вычислительной техники "Антивирус" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году были исполнены 16.05.2016.

Истец, указывая на допущенную просрочку в 46 дней, на основании пункта 9.2 контракта начислил пени в размере 3 768 188 руб. 93 коп. и в направленной ответчику претензии от 12.05.2016 N 212/6/1508 потребовал их уплаты, в ответ на которую исполнитель письмом от 01.07.2016 N 982, ссылаясь на непревышение размера неустойки 20% от цены иска, просил списать 50% начисленных санкций.

Ввиду неразрешения вопроса в досудебном порядке истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности начисления истцом неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", указав, что поскольку истец с учетом преддоговорной переписки сторон обязан был заключить контракт 04.03.2016, то срок исполнения обязательств составляет 28 вместо 14 дней, а подлежащая взысканию сумма пени - 2 621 348 руб. 82 коп., отметив при этом отсутствие с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для снижения размера санкций.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, отклонил с учетом изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.20121 N 305- ЭС20-15738 правовой позиции относительно условий и порядка применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", отклонил доводы ответчика относительно необходимости списания 50% начисленных штрафных санкций и, приняв во внимание решение Федеральной антимонопольной службы России от 15.03.2016 N 28 к/75-1 по допущенному истцом нарушению требований части 13 статьи 70 Федерального закона от 05,04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из наличия оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неденежного характера обязательства ответчика и непредставления истцом сведений о возникновении негативных последствий от допущенной ответчиком просрочки, а также на чрезмерность примененной для начисления неустойки ставки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом с учетом дополнительно поступивших документов фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе возражения относительно соразмерности взысканной неустойки суд округа отклоняет, поскольку наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Отклоняя с учетом изложенного выше довод об отсутствии у кредитора обязанности по доказыванию размера убытков, а также неучете апелляционным судом специфики заключенного сторонами контракта, судебная коллегия исходит из того, что сама по себе сфера гражданско-правовых отношений хотя и может предполагать наличие повышенного риска наступления прямо или косвенно негативных последствий для кредитора вследствие допущенной исполнителем по государственному контракту просрочки, однако сам по себе факт таких в порядке статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений подлежит доказыванию.

При этом из положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на участвующее в деле лицо, ненадлежащим образом реализовавшее свои процессуальные права либо не исполнившее свои процессуальные обязанности, относятся все возникающие из этого негативные последствия.

С учетом изложенного возражения относительно правильности применения норм материального права и соответствия заявленных истцом требований условиям заключенного сторонами контракта по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа отмечает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам жалобы позволяют рассматривающему требование о взыскании неустойки суду снижать ее размер в случае, если примененная ставка начисления будет признана, в том числе в порядке части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чрезмерной и объективно влекущей получение кредитором материальной выгоды от взыскания с должника сумм соответствующих санкций.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и, выполнив указания Верховного Суда Российской Федерации, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А40-82021/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова