Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-19181/21 по делу N А41-81632/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-81632/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Головлева Светозара Владимировича Рычков.Е.А., доверенность от 30.08.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС КЛИНСКИЙ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 26 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Головлева Светозара Владимировича

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года,

по иску Индивидуального предпринимателя Головлева Светозара Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС КЛИНСКИЙ"

о признании отсутствующим статуса управляющей организации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Головлев Светозар Владимирович (далее -предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС КЛИНСКИЙ" (далее - управляющая компания, ответчик) с требованием о признании отсутствующим у ответчика статуса (прав и обязанностей) управляющей организации многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д. 41.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильна применение судами норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал.

Управляющая компания, уведомленная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направила. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решение и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, предпринмаитель является собственником нежилого помещения площадью 500,9 кв. м с кадастровым номером 50:03:0010220:376, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д. 41, что подтверждается выпиской из ЕГРН представленной в материалы дела.

Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома на основании протокола общего собрания собственников от 15.04.2008 N 6.

Предприниматель, полагая, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 15.04.2008 N 6 является недействительным ввиду отсутствия кворума, а неопределенность в наличии у истца статуса управляющей организации нарушает права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, обратился в суд с требованием о признании отсутствующим статуса управляющей организации.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим статуса управляющей организации, истец должен доказать, что нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, а наличие статуса управляющей организации нарушает его права, которое не может быть защищено иным способом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствовались статьями 44, 45, 46, 161, Жилищного кодекса РФ, статьями 12, 199., 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суды пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. В том случае, если решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушены права и законные интересы собственника помещения в многоквартирном доме, то последний имеет право обжаловать указанное решение в суд.

По сути обжалует решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д. 41, оформленного протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 15.04.2008 N 6.

С настоящим иском предприниматель. обратился в арбитражный суд 23.11.2020, то есть по истечении более 12 лет после принятия соответствующего решения, в связи с чем по заявлению ответчика суды посчитали необходимым применить положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ.

При этом уды учли. в числе прочих обстоятельств, что предприниматель собственником помещения в многоквартирном доме является с 20.11.2012, о принятом решении об избрании управляющей компании узнал при рассмотрении дела N 2-3259/2019 в Клинском городском суде Московской области и дела N А41-11065/20 в Арбитражном суде Московской области.

Суды верно указали, что что для признания отсутствующим статуса управляющей организации у ответчика необходимо признать недействительным решение собрания собственников МКД.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФне входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А41-81632/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев