Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-5274/19 по делу N А40-32501/2018

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-32501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Рыбалко Г.Е. - Рыбалко Г.Е., лично, паспорт; Кошкина Е.В., по доверенности от 28 мая 2021 года;

от Ларина А.С. - Фаден О.В., по доверенности от 07 сентября 2019 года;

рассмотрев 26.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Рыбалко Г.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года

о возвращении заявления Рыбалко Г.Е. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года по новым обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рыбалко Г.Е.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года Рыбалко Габриэль Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кубасов Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года финансовым управляющим должника Рыбалко Г.Е. утверждена Тажгулова Сауле Муратовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года требование Лариной И.И. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рыбалко Габриэля Евгеньевича в размере 46 680 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года произведена замена кредитора Лариной И.И. на Ларина А.С.

Рыбалко Г.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда от 13 декабря 2018 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года, заявление Рыбалко Г.Е. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года по новым обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рыбалко Г.Е. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, Рыбалко Г.Е., заявляя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указал, что при рассмотрении требований кредитора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между должником (продавцом) и Лариной И.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры от 29 мая 2017 года, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.78, кв.182, при этом денежные средства в размере 46 680 000 рублей за приобретаемую квартиру кредитором были уплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расписками должника.

Между тем, как указал заявитель, при рассмотрении другого обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора денежного займа от 31 августа 2017 года на сумму 15 656 000 рублей, заключенного между должником и Лариным А.С., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в своем Определении по делу N 305-ЭС19-13899 (2) от 07 сентября 2020 года установила иные обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

Данные обстоятельства также нашли свое отражение в определении Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 04 мая 2021 года, которым установлено, что до составления спорной расписки денежные средства были размещены в индивидуальном банковском сейфе на хранение с правом доступа к ним должника и Ларина А.С. при наступлении (ненаступлении) определенного условия, а именно: государственной регистрации перехода права на продаваемую должником в пользу Лариной И.И. квартиру, при этом государственная регистрация квартиры была приостановлена из-за ее ареста, договор аренды банковского сейфа расторгнут, Ларин А.С. забрал денежные средства из ячейки (с.3 Определения от 04.05.2021 г.).

Также вышеуказанным определением установлено, что поскольку условия соглашения о задатке и договора купли-продажи предусматривали возможность получения Должником денежных средств только после проведенной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, что явилось невозможным вследствие наложения ареста, Ларин А.С. после истечения срока аренды банковской ячейки 28 августа 2017 года изъял указанные денежные средства в размере 19 000 000 руб. из банковской ячейки (с.5 Определения от 04.05.2021 г.);

Также судом было принято во внимание, что из представленной в материалы дела расписки от 16 августа 2018 года Рыбалко Г.Е. (заемщик) и Ларин А.С. (займодавец) пришли к соглашению о том, что по состоянию на 16 августа 2019 года Рыбалко Г.Е. должен возвратить Ларину А.С. денежные средства в размере 40 000 000 рублей, а ранее выданная расписка от Ларина А.С. на сумму 15 655 000 рублей возвращается займодавцу и утрачивает силу.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 13 декабря 2018 года по новым обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, возвращая поданное заявление, исходили из того, что заявителем пропущен шестимесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при этом суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, с учетом разъяснений Постановления N 52, требований части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися не являются.

Рыбалко Г.Е., оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что новые обстоятельства были отражены только в определении Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года, в связи с чем срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта не пропущен, при этом при рассмотрении другого обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора денежного займа от 31 августа 2017 года установлено, что расписка от 31 августа 2017 года составлена не в рамках заемных отношений, а в рамках договора купли-продажи квартиры, в связи с чем представленная расписка на сумму 46 680 000 руб. является ничтожной.

Также, по мнению заявителя, суды необоснованно переквалифицировали поданное должником заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, как заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Должник и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Ларина А.С. возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 вышеуказанной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к новым обстоятельствам, предусмотренным вышеуказанной нормой права, поскольку определение от 13 декабря 2018 года не было основано на сделке, признанной впоследствии недействительной.

При таких обстоятельствах суды обоснованно переквалифицировали заявление должника как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно установив факт пропуска срока на его подачу, поскольку должник как сторона правоотношений по договору купли-продажи квартиры при рассмотрении требований кредитора Лариной И.И. не мог не знать, в счет какого обязательства и в каком размере им получены денежные средства от кредитора.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В данном случае суды пришли к правильному выводу о том, что обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу N А40-32501/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева