Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-20081/21 по делу N А40-206686/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-206686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЭКОТРАНССЕРВИС" - Тамазов Э.В., приказ от 24.04.2018;

от ответчика - ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ - Манякин А.А., доверенность от 01.06.2021,

рассмотрев 23 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по иску ООО "ЭКОТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 1097746100671)

к ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 5117746050989)

о взыскании 26 658 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотранссервис" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению МФЦ города Москвы (далее также - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 26 658 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "ЭКОТРАНССЕРВИС" и ГБУ МФЦ города Москвы заключен договор от 12 апреля 2019 года N 0373200597219000018 295062 на поставку бутилированной негазированной питьевой воды для нужд ГБУ МФЦ города Москвы.

ГБУ МФЦ города Москвы в период июнь-июль 2019 года получено по 143 товарным накладным 5510 бутылок воды на общую сумму 417 272,30 рубля.

ГБУ МФЦ города Москвы отказало поставщику в оплате поставленного товара, в связи с чем ООО "Экотранссервис" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы для принудительного взыскания суммы долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-309034/19-113-2472 отказ ГБУ МФЦ города Москвы в оплате поставленного товара признан незаконным, с ГБУ МФЦ города Москвы в пользу ООО "Экотранссервис" взыскана сумма долга за поставленный по договору товар в размере 417 272,30 рубля.

В нарушение пункта 2.5.2 договора оплата поставленного в 2019 году товара осуществлена ответчиком 30.09.2020 платежным поручением N 29706.

Срок нарушения оплаты товара составил от 429 дней до 464 дней.

В соответствии с договором, истцом насчитана пеня за просрочку оплаты в размере 26 658 руб. 47 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по своевременной оплате товара, влекущего за собой применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, удовлетворив исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для уплаты неустойки в связи расторжением договора поставки подлежат отклонению, поскольку обязательство оплатить поставленный товар в момент расторжения договора прекращено не было; сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие договорного долга; при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ по договору, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Кроме того, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-206686/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова