Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-16209/21 по делу N А40-221083/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-221083/20

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 39 652 рублей 01 копейки, неустойки в размере 15 439 рублей 28 копеек по состоянию на 01.04.2020 с последующим начислением по фактическую дату уплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31 105 рублей 40 копеек, в том числе 24 022 рубля 83 копейки задолженности, 7 082 рубля 57 копеек неустойки по состоянию на 05.04.2020; неустойка, начиная с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга в размере 24 022 рублей 83 копейки, из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки, а также 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины, 5 000 рублей расходов по оплате юридических услуг. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 31.12.2014 N 39/726 и дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2015 к нему, истец является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома 78 по ул. Солидарности в городе Новосибирске, где расположены квартиры NN 5, 7, 36, 43, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны.

В обоснование заявленных требований истец указал, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за незаселенные вышеуказанные квартиры в размере 39 652 рублей 01 копейка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 210, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39 и пунктом 11, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований, поскольку истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, при этом доказательств оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении незаселенных квартир в материалы дела не представлено.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также взыскали неустойку с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Взыскивая с ответчика судебные расходы в размере 5 000 рублей, суды исходили из разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объема и сложности выполненной работы. Выводы суда основаны на договоре об оказании юридических услуг, документах об оплате услуг, самом факте оказания представителем услуг, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта выставления ответчику платежных документов, в связи с чем, неустойка не подлежит взысканию, о том, что заявитель жалобы является ненадлежащим ответчиком, необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Нарушения статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору суд кассационной инстанции н усматривает.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А40-221083/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова