Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-18993/21 по делу N А40-207575/2018

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-207575/2018

Резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В. В.,

без вызова сторон,

рассмотрев 23 августа 2021 года в судебном заседании жалобу публичного акционерного общества "Оптима инвест" на определение Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021, вынесенное судьей Ядренцевой М.Д. о возвращении кассационной жалобы ПАО "Оптима инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40- 207575/18,

по иску общества с ограниченной ответственностью частное Монтажностроительное предприятие "Промстроймонтаж"

к публичному акционерному обществу "Оптима Инвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-207575/18 в удовлетворении заявления ПАО "Оптима Инвест" в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Оптима инвест" обратилось с кассационной жалобой, которая подана 28 июня 2021 года, согласно распечатке с сайта Мой арбитр.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2021 года кассационная жалоба возвращена заявителю применительно к части 5 статьи 188 и пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что кассационная жалоба была подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуального срока на обжалование определения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, ПАО "Оптима Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы ПАО "Оп тима Инвест" ссылается на то, что поскольку частью 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, не предусмотрено, что определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельством обжалуется в кассационную инстанцию в порядке части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, соответственно, обжалование такого определения осуществляется по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в течение 2 месяцев (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность определения от 08 июля 2021 года в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без вызова сторон), суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь вышеуказанной нормой права, возвращая кассационную жалобу ПАО "Оп тима Инвест", поданную в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" - 28 июня 2021 года (подтверждается материалами дела и информацией, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в карточке настоящего дела на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ системы "Электронное правосудие" в разделе "Электронное дело"), указал, что месячный процессуальный срок, предусмотренный частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование в кассационном порядке определения суда первой инстанции от 09 февраля 2021 года и постановления суда апелляционной инстанции от 26 апреля 2021 года истек 26 мая 2021 года.

При этом судом кассационной инстанции было указано на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного месячного процессуального срока; в связи с чем, кассационная жалоба была возвращена заявителю.

Выводы суда кассационной инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали законные основания для принятия поданной жалобы к производству.

Довод заявителя, изложенный в жалобе, о том, что в данном случае подлежит применению статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального законодательства. Порядок обжалования постановления апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, урегулирован специальной нормой - частью 5 статьи 188 названного Кодекса.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур. Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Ввиду того, что обжалуемое определение суда кассационной инстанции вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2021 года по делу N А40-207575/2018 оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества "Оптима инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова