Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-15242/21 по делу N А40-210600/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-210600/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь"

к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании 119 470,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В представленном отзыве ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приложения N 2-10, 12-21 к отзыву на кассационную жалобу судом кассационной инстанции не приобщены к материалам дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 06.03.2015 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Траст-Западная Сибирь" был заключен договор (уступки прав (требований)) N 06032015/10 (далее - Договор цессии), на основании которого Банк передал ООО "Траст-Западная Сибирь" право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и по кредитному договору N 10156514 от 14.01.2013, заключенному с Хребтовым Валерием Анатольевичем.

Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к ООО "ТРАСТ" в полном объеме переходят права цедента (банка) как выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников (п. 1.1 договора цессии).

По условиям указанного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 155 400 руб. 00 коп. под 21,10% годовых, сроком на 24 месяца.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору цессии следует, что к ООО "Траст-Западная Сибирь" перешло право требования исполнения Хребтовым В.А. кредитных обязательств в размере 119 470 руб. 14 коп.

На основании договора цессии, ч. 3 ст. 385, ст. ст. 388, 390 ГК РФ Банк передал ООО "Траст-Западная Сибирь" документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор N 10156514 от 14.01.2013, заключенный между Хребтовым В.А. и Банком, заявление на страхование от 14.01.2013, подписанные Хребтовым В.А. (далее по тексту - договор страхования).

В период действия договора страхования- 24.08.2013 наступила смерть застрахованного лица Хребтова В.А.

Полагая, что истец имеет все законные основания для обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ООО "Траст- Западная Сибирь" обратилось к ответчику, однако, ответчиком страховая выплата не произведена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, отметив, что случай, имеющий признак страхового (смерть застрахованного), произошел 23.08.2013, следовательно, с момента смерти застрахованного лица банку стало известно о неисполнении умершим своих обязательств по кредитному договору, однако, только в 2015 году был заключен договор цессии между банком и истцом, а с заявлением на выплату страхового возмещения истец как выгодоприобретатель обратился к ответчику лишь 25.06.2020, то есть спустя более восьми лет с момента наступления страхового случая, а исковое заявление подано в суд 02.11.2020, также за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что истец после передачи ему банком прав требования к заемщику по кредитному договору получил и право требования к страховщику по получению суммы обеспечения в виде страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и с этого момента у него появились основания не согласиться с решением страховщика, обратившись в суд за защитой своих прав.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Таким образом, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности противоречат указанным положениям действующего законодательства, поскольку именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя.

Данная правовая позиция также содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2021 N 305-ЭС21-13467.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, указанное нарушение является существенным (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, когда истец узнал об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-210600/20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Н.Н. Колмакова