Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-19510/21 по делу N А40-236275/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-236275/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобышев А.Е., дов. от 23.04.2021

от ответчика: Герасимов А.Н., дов. от 25.12.2020

рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 мая 2021 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерства обороны Российской Федерации к АО "ГУОВ" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 2 277 903 руб. 90 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 180 808 руб. 43 коп., процентов в сумме 19 970 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы аванс в размере 2 277 903, 90 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 970, 66 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ" заключен государственный контракт от 17.12.2012 N 1213187377632090942000000/ДГЗ-502/128 на корректировку проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция старого кардиологического корпуса с пристройкой под размещение терапевтических отделений Главного военного клинического госпиталя имени академика Н.Н. Бурденко" по адресу: г. Москва, Госпитальная площадь, д. 3 (шифр объекта 502/128).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет проведение инженерных изысканий, обследований, паспортизации здания и инженерных сетей, корректировку проектно-сметной документации с получением положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России, в соответствии условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми выполнения Генпроектировщиком работ.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ: корректировка проектной-сметной документации - 30.04.2013; получение положительного заключения экспертизы проектной документации - 15.06.2013; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.06.2013.

Контракт расторгнут 19.07.2019 по соглашению сторон.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 Соглашения о расторжении Контракта от 19.07.2019Генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 2 277 903,90 руб., однако, работы по Контракту Генпроектировщиком не выполнялись, в связи с чем задолженность Генпроектировщика составляет в сумме 2 277 903,90 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении задолженность, указанная в пункте 2.3 Соглашения о расторжении, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Соглашения о расторжении подлежит возврату на счет Государственного заказчика (до 25.07.2019).

По состоянию на 16.09.2020 дебиторская задолженность, установленная Соглашением о расторжении, Генпроектировщиком на счет Государственного заказчика не возвращена.

В связи с тем, что авансирование работ произведено Государственным заказчиком до расторжения Контракта, Генпроектировщиком работы в полном объеме не выполнены, Государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ вправе требовать с Генпроектировщика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 2 277 903,90 руб. должна быть перечислена Генподрядчиком Государственному заказчику.

В соответствии с разделом 13 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генпроектировщика направлена претензия от 31.10.2019 N 153/6/23857. Претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суды, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1109 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу, что требование о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 277 903 руб. 90 коп. и процентов подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 180 808, 43 руб.

Согласно пункту 5.7 Генпроектировщиком обязательств, установленный пунктом 11.1 Контракта (до Контракта в случае неисполнения предусмотренных Контрактом, в срок, 20.12.2016-в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2016 N 5 к Контракту), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей частью) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составил сумму в размере 1 180 808, 43 руб.

Из пункта 5.7 Контракта следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. штрафной санкцией.

Рассматривая заявленные требования, суды указали, что согласно пункту 1.2 Дополнительного соглашения N 8 - "Обязательства по Контракту подлежат исполнению в срок не позднее 31.12.2020 в рамках государственного оборонного заказа до 2020 года".

Таким образом, ответчик считался бы не исполнившим обязательства по Контракту, в случае если бы ответчик нарушил установленный Контрактом срок выполнения работ, однако, поскольку срок выполнения работ не был нарушен последним по причине не наступления даты окончания выполнения работ на дату подписания сторонами Соглашения о расторжении Государственного контракта.

Суды пришли к правильному выводу о том, что истец не вправе применять к ответчику меру ответственности по пункту 5.7 Контракта в виде процентов по статье 823 ГК РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу N А40-236275/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Бочарова