Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-19552/21 по делу N А40-133674/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-133674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Зайков Д.Е. дов. от 16.11.2020 N 4246/71

от ответчика - Андреев В.Л. дов. от 20.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального автономного учреждения "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны

Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2021 года,

по иску Федерального автономного учреждения "25 Государственный

научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны

Российской Федерации"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСМ СЕВЕР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФАУ "25 ГосСНИИ химмотологии Минобороны России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСМ СЕВЕР" (далее - ООО "ЭСМ СЕВЕР", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору от 08.04.2019 N 04/19-095 в размере 3 063 776 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФАУ "25 ГосСНИИ химмотологии Минобороны России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФАУ "25 ГосСНИИ химмотологии Минобороны России" и ООО "ЭСМ СЕВЕР" был заключен договор от 08.04.2019 N 04/19-095 на выполнение работ по модернизации центрального теплового пункта по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 10.

В силу пункта 1.3 договора общий срок выполнения работ, включая приемку объекта в эксплуатацию, - до 31.10.2019; срок выполнения 1 этапа (поставка технологического оборудования) - до 17.05.2019; срок выполнения 2-10 этапов и пуск тепла: с даты подписания товарной накладной по 1 этапу - до 15.09.2019; срок выполнения 11 этапа, включая приемку объекта в эксплуатацию, - до 31.10.2019. При этом срок выполнения этапа работ предусматривает срок на сдачу-приемку работ по соответствующему этапу.

Общая стоимость выполненных работ с учетом дополнительного соглашения к договору N 1 от 30.10.2019 и фактического принятия работ в соответствии с актами выполненных работ составила 16 074 942 руб. 65 коп.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков выполнения этапа работ истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,2 % от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки и штраф в размере 10 % от стоимости этапа работ.

Как указал истец, работы были выполнены ответчиком и оплачены истцом, что было подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, однако ответчиком не были выполнены условия договора в части сроков выполнения работ.

В нарушение договора ответчиком был выполнен 1 этап только 17.06.2019 (приемка технологического оборудования истцом), что было подтверждено товарной накладной N 22 от 10.06.2019 и являлось просрочкой исполнения 1 этапа по договору на 31 день.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за нарушение срока выполнения 1 этапа составил 1 279 379 руб. 79 коп.

Истец ссылается на то, что этапы работ со 2 по 5 были сданы ответчиком в рамках установленного срока.

Сроки выполнения работ по этапам 6 - 10 были существенно нарушены; размер неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора составил 2 903 027 руб. 51 коп.

Срок выполнения работ по 11 этапу был нарушен ответчиком на 53 дня, размер неустойки составил 168 792 руб. 48 коп.

Согласно пункту 3.2.6 договора ответчик был обязан в срок до 31.05.2019 представить истцу в отношении субподрядчика допуски на производство электроизмерительных работ, в том числе аттестат компетентности на проведение испытаний и измерений параметров, энергоустановок и сооружений, их частей и 4 электроэлементов до 1 кВт, свидетельство о регистрации электролаборатории, удостоверения о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках сотрудников, которые будут непосредственно выполнять работы, журнал или протокол учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, заверенные копии свидетельств о поверке средств измерения, которыми будут проводиться все замеры.

Истец указывает на то, что в нарушение указанного условия договора, ответчик представил указанные документы в полном объеме только 10.06.2019.

Согласно пункту 6.5 договора за нарушение срока представления указанных документов, установленного пунктом 3.2.6 договора, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 1 % от стоимости договора.

Согласно расчета истца, размер штрафа составил 160 749 руб. 43 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды пришли к обоснованному выводу, что основания для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения 1 этапа отсутствуют, установив, что поскольку с целью надлежащего исполнения принятых на себя обязательств между истцом и ответчиком были согласованы альтернативные варианты оборудования, что было подтверждено письмом от 18.04.2019 исх. N 1537/40, 29.04.2019 истцу был представлен новый график поставки с учетом согласованных изменений. Крайней датой поставки в графике за N 23 являлась дата 15.06.2019, вместе с тем ответчиком поставка была осуществлена 08.06.2019. При этом истец согласовал замену всех позиций оборудования на аналоги и не представил замечаний по срокам их поставки, новые сроки поставки такого оборудования считались согласованными истцом, то есть просрочка поставки оборудования фактически отсутствовала.

Также суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения этапов 6-10, 11, установив, что смещение сроков выполнения работ было обусловлено объективными и независящими от ответчика причинами.

Относительно начисленного истцом ответчику штрафа за просрочку выполнения условий пункта 3.2.6 договора, суды правомерно указали, что указанный пункт договора предусматривает в срок до 31 мая 2019 года предоставление информации о субподрядчике на производство электроизмерительных работ. Положения указанного пункта были исполнены надлежащим образом и письмом от 29.05.2019 за исх. N 38/05- 19 в адрес истца была направлена информация, с указанием в качестве субподрядчика ООО "ТМ-ЭЛЕКТРО".

Суды правомерно указали, что все работы, выполненные ответчиком, были приняты истцом без претензий и замечаний, оплата производилась истцом своевременно и в полном объеме, неустойку истец с ответчика не удерживал, доказательств иного суду не было предоставлено.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А40-133674/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев