Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-20804/21 по делу N А40-172172/2020

город Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-172172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от ООО "ОС-Технолоджи": не яв.

от ООО "Райффайзен-Лизинг": Цай А.В. д. от 29.12.2020

от ООО "Фарм-Синтез": Мамонт О.В. д. от 03.09.2020

рассмотрев 24 августа 2021 года в открытом судебном заседании

кассационные жалобы ООО "Фарм-Синтез" и ООО "Райффайзен-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по иску ООО "ОС-Технолоджи"

к ООО "Райффайзен-Лизинг"

третье лицо: ООО "Фарм-Синтез"

о взыскании задолженности

по встречному иску ООО "Райффайзен-Лизинг" и ООО "Фарм-Синтез"

к ООО "ОС-Технолоджи"

о взыскании неустойки и об обязании передать документацию;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОС-Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Райффайзен Лизинг" о взыскании задолженности в размере 38 499, 60 евро.

В рамках дела N А40-220331/2020 ООО "Фарм-Синтез" и ООО "Райффайзен-Лизинг" обратились с иском к ООО "ОС-Технолоджи" о взыскании неустойки и об обязании передать документацию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 дела N А40-172172/2020 и N А40-220331/2020 объединены для совместного рассмотрения в одном производстве. Делу присвоен единый номер А40-172172/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 исковые требования ООО "ОС-Технолоджи" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований ООО "Фарм-Синтез" и ООО "Райффайзен-Лизинг" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "Фарм-Синтез" и ООО "Райффайзен-Лизинг", в которых заявители со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Фарм-Синтез" и ООО "Райффайзен-Лизинг" поддержали доводы кассационных жалоб.

Возражения ООО "ОС-Технолоджи" на кассационные жалобы ООО "Фарм-Синтез" и ООО "Райффайзен-Лизинг", поступившие в Арбитражный суд Московского округа 23.08.2020 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", подлежат возвращению заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

Представитель ООО "ОС-Технолоджи" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Фарм-Синтез" и ООО "Райффайзен-Лизинг", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2019 между ООО "Фарм-Синтез", ООО "ОС-Технолоджи" и ООО "Райффайзен-Лизинг" заключен трехсторонний договор купли-продажи N РЛ- 14463/2019-14503 (далее - Договор), согласно которому ООО "ОС-Технолоджи" (далее - Продавец) обязуется осуществить поставку оборудования и обеспечить пуско-наладку оборудования, ООО "Райффайзен-Лизинг" (далее - Покупатель) обязуется оплатить, а ООО "Фарм-Синтез" (далее - Лизингополучатель) принять новое, свободное от прав третьих лиц оборудование (далее по тексту "Оборудование"). Условиями договора согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара, а также порядок и условия проведения шеф-монтажных работ, работ по пуско-наладке, порядок и условия проведения инструктажа специалистов ООО "Фарм-Синтез" по работе с оборудованием. При этом о необходимости предоставления технических условий и технической возможности для проведения работ (п. 5.4., 5.6.- 5.11. Договора), срок начала работ определен моментом востребования, ввиду невозможности осуществления работ со стороны ООО "ОС-Технолоджи" в отсутствие допуска к производственной площадке ООО "Фарм-Синтез".

Исковые требования ООО "ОС-Технолоджи" мотивированы тем, что во исполнение условий договора поставщиком обязательства по поставке оборудования, а также по выполнению шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и по обучению сотрудников исполнены своевременно и надлежащим образом.

Заявленные ООО "Фарм-Синтез" замечания в процессе исполнения обязательств ООО "ОС-Технолоджи" в части работы оборудования последним устранены, о чем составлены акты от 19.12.2019, 04.02.2020.

30.07.2020 в адрес ООО "Фарм-Синтез" продавцом направлен подписанный со стороны ООО "ОС-Технолоджи" акт ввода в эксплуатацию, ответа в течении 3-х рабочих дней со стороны ООО "Фарм-Синтез" не поступило (п. 5.16 договора).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного оборудования ООО "Райффайзен-Лизинг" не исполнены, при этом оборудование используется в производственной деятельности ООО "Фарм-Синтез" в полном объеме, ООО "ОС-Технолоджи" обратилось в суд требованиями о взыскании стоимости оборудования

Встречные требования ООО "Фарм-Синтез" и ООО "Райффайзен-Лизинг" о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора, мотивированы тем, что ООО "ОС-Технолоджи" не исполнены обязательства в рамках спорного договора надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки (товар поставлен со скрытыми недостатками, нарушены сроки поставки, выполнения пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию, не передана документация к оборудованию).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав применительно к положениям ст. 431 ГК РФ условия договора (п. 3.2.3, 3.2.4, 3.4, 5) и установив, что ООО "ОС-Технолоджи" осуществило поставку полностью комплектного оборудования (сторонами акт о некомплектности оборудования не составлялся) в срок, предусмотренный Договором, что подтверждается трехсторонним актом приема - передачи оборудования от 29.10.2019, подписанным со стороны ООО "Фарм-Синтез" и ООО "Райффайзен-Лизинг" без претензий по качеству (видимым недостаткам), количеству и комплектности, нарушения сроков выполнения пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию не допущено, работы проведены в сроки, определенные ООО "Фарм-Синтез", что соответствует условиям договора (п. 5.2, 5.4, 5.6-5.11), Акт ввода в эксплуатацию оборудования, направленный в адрес ООО "Фарм-Синтез", в отсутствие мотивированного письменного отказа последнего применительно к п. 5.16 Договора считается принятым без замечаний, суд первой инстанции счел доказанным факт исполнения ООО "ОС-Технолоджи" обязательств по договору надлежащим образом, в связи с чем в отсутствие доказательств исполнения встречных обязательств по оплате оборудования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, первоначальные требования удовлетворил, в удовлетворении встречных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-172172/2020 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев